У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                                            головуючого – Собослоя Г.Г.,

                                          суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

                                при секретарі – Плавайко Т.О.,

з участю – представника ВАТ «ВТБ Банк» - Шаранич О.М., ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ВАТ «ВТБ Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВАТ «ВТБ Банк»  до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи ВАТ «ВТБ Банк» про визнання добросовісним набувачем майна, -  

в с т а н о в и л а  :

ВАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яким їм в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним біржового контракту від 20.05.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічну позовну заяву задоволено і визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем транспортного засобу мікроавтобуса марки «Mercedes Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Вважають, що рішення суду постановлене з порушенням  норм процесуального та матеріального права, оскільки автомобіль перебував у заставі банку по кредитному договору, який невиконаний і застава не припинила свою дію. В порушення вимог ст.17 ч.2 Закону України «Про заставу», ст.215, ч.2 ст.586, ст.659 ЦК України суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні їх позовних вимог та задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «ВТБ Банк» - Шаранич О.М., яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 16 серпня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір і в забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави.

Відповідно до умов договору Заставодавцем було передано в заставу Заставодержателю транспортний засіб, що належав ОСОБА_4.

20 травня 2008 року на підставі біржового контракту, зареєстрованого на універсальній торговій біржі «УКРРЕСУРСИ» ОСОБА_4 в особі представника – Брокер-продавець ПП ОСОБА_5 продав спірний автомобіль ОСОБА_6 від імені якого діяв Брокер-продавець ПП ОСОБА_7.

При розгляді даної справи, суд першої інстанції встановивши, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і з посиланням на вимоги ст.ст.203, 215 ЦК України обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ВАТ «ВТБ Банк», оскільки при укладенні вищезазначеного контракту не залучено до участі у справі універсальну торгову біржу «УКРРЕСУРСИ», і зміна власника спірного автомобіля не припиняє дію застави і відповідно до ст.328 ЦК України ОСОБА_2 набув право власності на підставі, що не заборонена законом і являється добросовісним набувачем.  

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК  України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ «ВТБ Банк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :     (підпис)

Судді :         (підписи)        

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                         Собослой Г.Г.