2-а-1019/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

          головуючого судді                 Галущенко Ю.А.

          при секретарі                     Данковскій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Багмут Миколи Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 1.07.2010 року його під час керування автомобілем «Сітроен 230» було зупинено інспектором роти ДПС ДАІ №2 УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Багмут М.В. на автодорозі поблизу с. Дніпровка К-Дніпровського району. Відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та видано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 16.11 ПДР України – не надання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, при виїзді з другорядної дороги.

Посилаючись на те, що ним при проїзді перехрестя виконані вимоги правил дорожнього руху, надано можливість всім автомобілям, що рухалися по головній дорозі, здійснювати рух, а транспортний засіб, на який вказано інспектором, рухався повільно та не знаходився на перехресті в момент його проїзду позивачем, своїми діями він не змусив автомобіль, що рухався по головній дорозі змінювати напрям та швидкість руху, при розгляді справи його не ознайомлено з правами, наданими законодавством, жодним іншим способом здійснення порушення не зафіксовано, просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ № 2 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області з притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасувати постанову АР 320974 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повноважного представника не направив, заперечень не надав, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

-   про накладання адміністративного стягнення;

-   про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу;

-   про закриття справи.

Як встановлено судом, 1.07.2010 року ДПС ДАІ № 2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Багмут М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видав постанову АР № 320974 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 16.11 ПДР України.

 Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення заявник був незгоден з самого початку та вказав про це у самому протоколі.

Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з пояснень, викладених в позовній заяві, позивачем здійснено зупинку перед перехрестям, надано перевагу в русі автомобілям, що рухалися по головній дорозі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явились, на запит суду заперечень та доказів суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем доказів.

 Як передбачено ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданої суду копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення накладено інспектором ДПС ДАІ № 2 обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Багмут М. В. при розгляді матеріалів адміністративної справи, при цьому не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, о тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,  керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ № 2 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області Багмут М.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Скасувати постанову АР № 320974 у справі про адміністративне правопорушення від 1.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Ю.А. Галущенко