Справа № 2а-191
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року м. Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Лущак Н.І.
з участю: секретаря Курко М.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови від 06.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Позивач 15.07.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 06.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., з тих підстав, що 06.07.2010 року біля 11 год. 32 хв. в с. Клубівці Тисменицького району, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був безпідставно зупинений працівниками ДАІ. В процесі перевірки працівник ДАІ виявив відсутність поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Одразу на місці інспектором винесено постанову серії АТ № 189217 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, із накладенням штрафу в сумі 425 грн.
Позивач вказує на те, що поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він має, проте забув його вдома. На лобовому склі автомобіля була прикріплена картка страхової компанії, згідно якої видно, що він застрахував свій транспортний засіб, про що повідомив інспектора. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.
Як видно з постанови серії АТ № 189217 від 06.07.2010 року позивача за порушення ПДР, а саме за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, інспектором ДАІ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. (а.с.2).
Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність з накладенням штрафу в розмірі від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Суд приходить до висновку, що позивач 06.07.2010 року біля 11 год. 32 хв. в с. Клубівці Тисменицького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Разом з тим, інспектором ДАІ при винесені постанови в повній мірі не враховані вимоги ст.33 КУпАП.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме те, що позивач застрахував свою цивільну відповідальність, однак 06.07.2010 року, керуючи транспортним засобом, випадково не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №ВС/ 8720339, правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність, відсутності обставин які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим постанову інспектора ДАІ слід скасувати внаслідок застосування ст.22 КУпАП.
На підставі ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 126, ст.ст. 247, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії АТ № 189217 від 06.07.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого прапорщика міліції Ющишина В.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Тлумацького
районного суду Н.І.Лущак