Справа № 11- 526/10 Головуючий по першій інстанції Гладіч Н.І.
ч.3 ст.191 КК України Доповідач Хлапук Л.І. .
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 12 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого-судді: Хлапук Л.,
суддів: Матвієнко Н.В.,Силки Г.І.,
з участю прокурора: Артиш Н.В.,
захисника ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Любешівського районного суду від 17 серпня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 27 – ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 – ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направлено прокурору Волинської області для організації та проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що, працюючи директором Любешівської державної сортодослідної станції, будучи службовою особою, з метою заволодіння бюджетними коштами ,вчинив службовий підлог.
Так, 15 червня 2009 року він склав заяву на відшкодування втрат продукції рослинництва внаслідок стихійного лиха, вказавши в ній неправдиві дані про те, що 10.06.09 в Любешівський ДСДС внаслідок буревію та злив знищено в урочищі „Лачка” 6 га ярої пшениці, 2 га ярого ячменю, 12 га картоплі. При цьому додав до неї складений, підписаний особисто ним та завірений печатковою ДСДС документ – фіктивний акт обстеження знищення посівів внаслідок стихійного лиха. В якому зазначив повне знищення вказаних в заяві посівів внаслідок буревію та дощу, хоча завідомо знав про те, що вони були лише частково підтоплені.
Вищевказані документи пред’явив Любешівській державній районній адміністрації. В результаті цього, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 29 тис. грн., які були виділені згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2009 року № 637-р для часткового відшкодування втрат продукції рослинництва внаслідок стихійного лиха. Цим державі завдано матеріальні збитки на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_3 в червні 2009 року, виступив організатором підготовки та вчинення, а пізніше вчинив за попередньою змовою з керівником – службовою особою приватного науково-виробничого сільськогосподарського підприємства „Еліта”, ОСОБА_4 службове підроблення офіційних документів та заволодіння шляхом зловживання службовим станом частиною бюджетних коштів, виділених для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха у Волинській області.
Так, за попередньою змовою з ним, під його керівництвом та з його участю ОСОБА_4, з метою заволодіння державними коштами, склала неправдиві офіційні документи: відомість про площі знищених внаслідок буревію та проливних дощів 10.06.09р. сільськогосподарських культур в ПНВСГП „Еліта” і заява для надання часткового відшкодування втрат продукції рослинництва, внаслідок стихійного лиха. В них вказала про знищення в ПНВСГП „Еліта” 10.06.2009 року посівів в урочищі „Запруди” та урочищі „Вістрово” ярої пшениці на площі 18 га і 10 га, вівса - на площі 12 га, картоплі - на площі 7 га, в урочищах „За турками” та " Соса” вівса на площах в 4 га і 6 га , хоча ті внаслідок опадів були лише частково підтоплені.
Після цього, ОСОБА_4, діючи згідно розробленого ОСОБА_3 плану, з метою заволодіння державними коштами, завірила відтиском печатки та підписом зазначені документи і подала їх на розгляд комісії для визначення нанесених збитків та часткового відшкодування втрат сільськогосподарської продукції рослинництва сільськогосподарським підприємствам району, чим вчинила службове підроблення.
Внаслідок вищевказаних спільних умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом зловживання службовим станом 19 червня 2009 року в якості часткового відшкодування втрат сільськогосподарських культур внаслідок стихійного лиха, безпідставно привласнено 69 тисяч гривень бюджетних коштів.
За клопотанням ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх захисників – адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Любешівський районний суд своєю постановою від 17 серпня 2010 року повернув дану кримінальну справу прокурору Волинської області на додаткового розслідування з-за неповноти та неправильності досудового слідства і порушення норм кримінально-процесуального закону через не ознайомлення органами досудового слідства обвинувачених з постановами про створення по справі слідчо-оперативної групи.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з даною постановою, в апеляції вказує на її неконкретність та надуманість мотивів направлення справи на додаткове слідство.
Прохає постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Адвокат ОСОБА_2 в своєму запереченні на апеляцію посилається на недоведеність обвинувачення і необхідність його перевірки з допомогою вказаних судом в постанові слідчих дій та неможливість їх проведення в ході судового слідства. Просить відмовити в задоволенні апеляції.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи, доводи апеляції, прокурора, який її підтримав, підсудного ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_2, які заперечили проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні. В своїй ухвалі (постанові) про це суд повинен вказати, в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства, істотне порушення вимог норм КПК України, підстави повернення справи на додаткове розслідування, які слідчі дії повинні бути проведені. Даний процесуальний документ не повинен містити вказівок про доведеність, чи недоведеність тих, чи інших обставин, посилання на докази, які суд заздалегідь вважає доведеними, чи не приймає їх до уваги, як такі, що не мають доказової сили.
Всупереч вищевказаним вимогам закону, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування крім формулювання обвинувачення, яке пред’явлено підсудним, змісту показань свідків та категоричного висновку про безспірність одних доказів і недоведеність інших, не містить жодних даних про необхідність зібрання додаткових доказів, з зазначенням яких саме, та для вияснення яких обставин вони потрібні.
У відповідності з ст. 190 КПК України огляд місця події, в тім числі місцевості, проводиться з метою виявлення слідів злочину, інших речових доказів, з’ясування його обставин, інших обставин, що мають значення для справи.
Давши в своїй постанові вказівку про необхідність проведення огляду посівних площ, проведення агрономічних досліджень, ґрунтознавчої та метеорологічної експертиз по спливу тривалого часу після події, суд не вказав, які саме обставини при цьому підлягають перевірці, чи встановленню.
Крім того, відповідно до ст. ст.300, 303, 304, 310, 315 КПК України суд вправі сам провести огляд місця події, призначити і провести судову експертизу, шляхом допиту підсудних, свідків, усунути розбіжності в їх показаннях.
Пославшись на необхідність встановлення нових свідків і їх допит, суд в своїй постанові не вказав, для чого це потрібно і які обставини з їх допомогою підлягають з’ясуванню та перевірці.
А твердження суду про те, що органами досудового слідства було порушено право обвинувачених на захист через відсутність відповідного письмового протоколу про ознайомлення їх з постановою про створення слідчої групи, є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону і тому не заслуговують на увагу.
Будь-яких інших істотних порушень кримінально-процесуальних норм, які б перешкоджали розгляду справи, не виявлено.
За таких обставин, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування по вказаних у ній мотивах підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд у той же суд.
Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
Апеляцію виконуючого обов’язки прокурора Любешівського району, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити. Постанову Любешівського районного суду від 17 серпня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Головуючий: /підпис/
Судді: / підписи/
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Хлапук Л.І.