Справа №33-347/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                   11 листопада 2010 року

Суддя Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Його визнано винним в тому, що він 13.09.2010 року о 01год. 15хв. в м. Луцьку по вул. Винниченка в порушення вимоги п.2.4 ПДР України не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу та в порушення вимоги п.2.9 ПДР України керував автомобілем марки «Мерседес 124», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді. Посилається на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, а копію постанови отримав 25 жовтня 2010 року. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Згідно ч.1 ст.268 та КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про призначення справи ОСОБА_1 було надіслано (а.с.10), але судом належним чином не встановлено чи отримав він його.

Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення його про час і місце розгляду справи, - строк для апеляційного оскарження постанови поновлюється та постанова щодо нього скасовується у зв’язку з розглядом справи у відсутності правопорушника.

Згідно п.2.6 інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року №400/666, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо упередженості яких є сумніви.

Так, як свідком в протоколі про адміністративне правопорушення записаний працівник міліції, то ця постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити, постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя /підпис/ Матат О.В.,

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                      О.В.Матат