ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2010 року Справа № Б15/341-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідач),
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзиков В.Ю.
представники сторін у судове засідання не з’явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Тайм” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. ( про накладення арешту )
у справі № Б15/341-08
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
12.12.2008року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” м.Дніпропетровськ в порядку ст.ст.7,53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ввести процедуру санації, призначити керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” директора Цюцюпу Л.В., призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Татаринову Ю.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.08 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ”Метром” м. Дніпропетровськ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію та зобов’язано виконати умови цієї ухвали.
18.12.2008року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення вимог усіх кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” та необхідністю накладення арешту на усе належне боржнику майно у вигляді основних засобів, включаючи транспортні засоби, обладнання, акції тощо.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08 (суддя Петренко Н.Е.) накладено арешт на усі належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Метпром” на праві власності основні засоби (основні фонди), які відображаються в його балансі, включаючи:
- транспортні засоби: автомобіль KIA Clarus 2.1 I держзнак АЕ6864АС, автомобіль ДЄУ СЕНС держзнак АЕ1516АК;
- прості іменні акції ЗАТ “НЗСТ “ЮТіСТ”код ЄДРПОУ 30926951 у кількості 31433 штук;
- усе інше майно ТОВ “Метпром”, яке відображається в його балансі, у тому числі машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ”Тайм” м.Донецьк, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. про накладення арешту на майно боржника змінити, доповнити ухвалу господарського суду пунктом щодо накладення арешту на всі рахунки боржника, відкриті в установах банку, решту ухвали залишити без змін.
Зокрема заявник скарги посилається на те, що при винесенні ухвали, не в повному обсязі охоплено питання щодо накладення арешту на майно боржника, а саме , не зазначено про необхідність накладення арешту на всі рахунки боржника, керуючий санацією в частині своїх повноважень після введення процедури санації, втому числі, зобов’язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами. Таким чином, законом передбачена наявність тільки одного рахунку для проведення будь-яких операцій в рамках процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром”, в тому числі розрахунків з кредиторами, отже інші рахунки підприємства не повинні використовуватись для провадження господарської діяльності підприємства.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ”Бі Джі Ю-інвест” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009року апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ”Бі Джі Ю-інвест” м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008року повернуто без розгляду, оскільки її подано після закінчення строку , встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку та не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам, відповідно до п.п.2.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
13.01.2009 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом отримана касаційна скарга дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 12.01.2009 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.2009року зупинено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р. про визнання банкрутом у справі № Б15/341-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 р. про повернення апеляційної скарги без розгляду.
14.01.2009року справу № Б15/341-08 з касаційною скаргою було надіслано до Вищого господарського суду України.
23.02.2009року до Вищого господарського суду з господарського суду Дніпропетровської області надійшла касаційна скарга закритого акціонерного товариства комерційний банк ”Кредит-Дніпро” на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.
24.02.2009року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 р. про повернення апеляційної скарги без розгляду залишено без змін. Справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2009року відмовлено закритому акціонерному товариству Комерційному банку ”Кредит-Дніпро” у прийнятті касаційної скарги на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.
10.02.2009року господарським судом Дніпропетровської області отримана постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.01.2009року в порядку ст. 37 Закону України ”Про виконавче провадження” про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з повним виконанням ухвали суду від 18.12.2008р. про накладення арешту (виконавчого документа), арешт накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2008року та шляхом опису та арешту майна згідно акту опису та арешту від 23.01.2009року.( а.с.56-58, т.2)
13.03.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області вдруге надійшла касаційна скарга закритого акціонерного товариства комерційного банку ”Кредит-Дніпро” на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.09р. про роз’яснення ухвали суду від 12.12.2008р. по справі № Б15/341-08 про визнання банкрутом; про введення процедури санації, призначення керуючого санацією та розпорядника майна; про накладення арешту на основні засоби .
07.04.2009року ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено закритому акціонерному товариству комерційному банку ”Кредит-Дніпро” у прийнятті касаційної скарги на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008року у справі № Б15/341-08.
16.03.2009р. до Верховного Суду України через Вищий господарський суд України звернулось з касаційною скаргою дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” на постанову Вищого господарського суду України від 24.02.2009р. у справі № Б15/341-08( т.2 а.с.72).
Закрите акціонерне товариство комерційний банк ”Кредит-Дніпро” звернулось з касаційною скаргою 23.03.2009року на ухвалу Вищого господарського суду України від 24.02.2009р. до Верховного Суду України (т.2 а.с.76).
30.04.2009року ухвалами Верховного суду України відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України та ухвали Вищого господарського суду України від 24.02.2009року № Б15/341-08.
20.05.2009року справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області.
25.05.2009р. з апеляційною скаргою звернулось дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р. у справі № Б15/341-08.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2009року відмовлено дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ у прийнятті апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 86, 50, 53, 93, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
04.06.2009року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду поновлено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р.(про накладення арешту) у справі №Б 15/341-08, призначено до розгляду 24.06.2009року.
У судовому засіданні 24.06.2009року представник товариства з обмеженою відповідальністю ”Метпром” м. Дніпропетровськ заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Куліш Р.Ф., суддів : Виноградник О.М., Джихур О.В. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ”Тайм” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р. у справі № Б 15/341-08 (про накладення арешту).
Для вирішення питання про відвід колегії суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2009року на 10-00.
26.06.2009року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду зупинено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р. про визнання банкрутом у справі № Б15/341-08 до вирішення питання президією Вищого господарського суду України про відвід колегії суддів у складі : головуючого судді Куліш Р.Ф., - виконуючого обов’язки голови суду (першого заступника голови суду), суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
Постановою Президії Вищого господарського суду України від 01.03.2010року заяву керуючого санацією та розпорядника майна товариства “Метпром” про відвід судді, виконуючого обов’язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Куліш Р.Ф. залишено без задоволення.
Ухвалою виконуючого обов’язки голови суду Куліш Р.Ф. від 06.04.2010року заяву керуючого санацією та розпорядника майна товариства “Метпром” про відвід суддів Виноградник О.М., Джихур О.В. залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2010р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.05.2010р.
07.04.2010р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест” м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2009року.
09.04.2010року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду зупинено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008 р. про визнання банкрутом у справі № Б15/341-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. про повернення апеляційної скарги без розгляду.
Ухвалами Вищого господарського суду від 12.04.10р.,28.05.10р., 22.06.10р., 14.09.10р. касаційні скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Бі Джі Ю-інвест”, м. Дніпропетровськ були повернуті без розгляду.
25.10.2010року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду поновлено провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Тайм” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі № Б15/341-08 ( про накладення арешту). Призначено розгляд справи на 09.11.2010 р., на 14:30.
Представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористалися (ст.22 Господарського процесуального кодексу України), про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, вислухав пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2008року товариство з обмеженою відповідальністю “Тайм” м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі № Б15/341-08 (про накладення арешту).
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" була порушена на підставі заяви керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:
за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;
за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
Для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог вказаного Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.
Таким чином, введення мораторію на задоволення вимого кредиторів та введення процедури санації, призначення розпорядника майна боржника та керуючого санацією вирішується судом одночасно з порушенням провадження по справі про банкрутство.
В порушення вимог ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про порушення провадження по справі про банкрутство боржника та введення мораторію, однак при цьому не ввів процедуру санації, не вирішив питання про призначення розпорядника майна та керуючого санацією.
Введення процедури санації, призначення розпорядника майна та керуючого санацією було здійснено судом іншою ухвалою, що не передбачено законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
План санації, який був наданий боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Метпром" вимогам закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник має у власності необоротні активи, які можливо реалізувати для погашення кредиторської заборгованості, але в справі відсутні відомості, які саме активи має боржник, на яку суму і яким чином продаж цих активів вплине на відновлення платоспроможності боржника.
Крім того, план санації взагалі не містить заходів, передбачених ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які свідчили б про можливість відновлення платоспроможності боржника.
Стаття 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником боржника процедури санації повинна відповідати вимогам ст. 7 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання. Заява боржника повинна містити такі відомості: суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником.
Однак, керівник боржника, надав лише документи якими ТОВ ”Метпром” визнає претензію кредитора ТОВ”Тайм” на суму 289743грн.43 коп., тоді як згідно довідки про прострочену кредиторську заборгованість ТОВ ”Метпром” станом на 09.12.2008р. ( т.1 а.с. 76) його розмір кредиторської заборгованості складає 101944546 грн. 87 коп. Про існування грошових зобов’язань у ТОВ ”Метпром” перед іншими кредиторами та ТОВ ” Метпром” на іншу суму та про строки сплати таких зобов’язань боржник не надав, відсутні також документи бухгалтерського обліку, документи які підтверджують відомості про кредиторську заборгованість боржника.
Крім того, відповідно до ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівник боржника має право подати заяву про порушення справи про банкрутство боржника за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку.
Таким чином, суду не було надано достовірних даних про те, що загальна сума вимог кредиторів, які погодили план санації перевищують п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника.
Стаття 53 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що після розгляду заяви божника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації.
Оскільки ні заява боржника, ні додані до неї документи не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у суду не було достатніх правових підстав для порушення провадження в справі про банкрутство та введення процедури санації боржника.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що здійснене у справі провадження не може вважатись законним з моменту його порушення, тому ухвала про накладення арешту від 18.12.2008року підлягає скасуванню, а провадження в даній справі припиненню, як безпідставно порушене відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст.ст. 41, 66, 67, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Тайм” м.Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.08р. у справі № Б15/341-08 ( про накладення арешту) скасувати.
Провадження у справі № Б15/341-08 припинити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).
Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя О.М.Виноградник
Суддя О.М.Лисенко
Дата підписання постанови в повному обсязі 10.11.2010р.