Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
10.08.10 р. № 870/9-20-20/365-13/127-16
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Рудченка С.Г.
Суддів:
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання: Вітюку Р.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.08.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 р. (підписане 21.05.2010 р.),
у справі № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 (головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Киричук О.А., Ківшик О.В.),
за позовом ОСОБА_2, м. Лубни Полтавської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх», с. Засулля
Полтавської області,
третя особа державний реєстратор Лубенської районної державної
адміністрації Полтавської області, м. Лубни Полтавської області
про визнання рішення загальних зборів недійсними
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення загальних зборів недійсними.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 09.07.2007 р., яке оформлене протоколом загальних зборів від 09.07.2007 р.; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_2 у правовому положенні та статусі директора ТОВ «Стерх», які існували до 09.07.2007 р.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 31.05.2010 р. (вх. № 2-04/2/434/1620 від 24.06.2010 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 27.07.2010 р. за участю уповноважених представників сторін.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.07.2010 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, до загального відділу суду надав пояснення –клопотання б/н від 10.08.2010 р. (вх. № 2-05/3290/н від 10.08.2010 р.) про доручення до матеріалів справи документів та клопотання б/н від 10.08.2010 р. (вх. № 2/05/3291/н від 10.08.2010 р.) про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 в довіреності від 09.07.2007 р., виданої на ім’я ОСОБА_3 та запропонував питання, яке необхідно винести на розгляд експертної установи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи –без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, до загального відділу суду надіслав заяву № 81 від 07.07.2010 р. (вх. № 2-05/3057 від 19.07.2010 р. ) з клопотанням про розгляд справи без участі представника.
Після детального розгляду матеріалів справи № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються господарським судом, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
З матеріалів справи вбачається, що для з’ясування питань, які виникли під час вирішення судового спору, а саме чи насправді довіреність б/н від 09.07.2007 р., видана на ім’я ОСОБА_3, якою надаються повноваження на виконання дій, пов’язаних із внесенням змін до установчих документів підприємства, до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі у зв’язку зі зміною директора, підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх» ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Відповідач не скористався наданим йому судом та чинним законодавством правом подання до апеляційного суду клопотання з питаннями, які він бажає поставити перед експертом.
В судовому засіданні, призначеному на 10.08.2010 р. для ідентифікації підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стерх»ОСОБА_2 відібрано експериментальні зразки підпису, виконані (стоячи та сидячі) ОСОБА_2 на шести аркушах формату А-4.
Колегією суддів апеляційного господарського суду враховане питання, подане позивачем, однак, визначення остаточного кола питань відноситься до повноважень господарського суду.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що у справі № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
у х в а л и в:
1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:
«Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 , зображення якого розміщене у рядку «Директор»в оригіналі довіреності б/н від 09.07.2007 р., виданої від імені ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_3.».
4. В розпорядження експертної установи надіслати матеріали справи № 870/9-20-20/365-13/127-16/113.
5. Зобов’язати сторони подавати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.
6. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на ОСОБА_2. Запропонувати ОСОБА_2 укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.
7. Попередити експерта, який буде здійснювати судову почеркознавчу експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
8. По закінченню експертизи висновки, матеріали справи № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 870/9-20-20/365-13/127-16/113 до закінчення судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді:
Корсакова Г.В.
Мальченко А.О.
Дата відправки 11.08.10