КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
10.08.10 Справа № 9/052-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Яковлева М, Л, (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Шкурдової Л. М.
при секретарі судового засідання –Матвієвській Г.В.
в судове засідання 10.08.2010 року учасники апеляційного провадження по справі № 9/052-10 не з’явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства «Світязь», м. Луцьк на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2010 року
по справі № 9/052-10 (головуючий суддя –Сокуренко Л.В.)
за позовом приватного торгово-виробничого підприємства «Світязь», м. Луцьк
до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область
про стягнення 4 988,24 грн.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду Київської області з позовом звернулося приватне торгово-виробниче підприємство «Світязь»до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Лютіж про стягнення 4 988,24 грн.
Ухвалою від 11.05.2010 року господарський суд Київської області позов залишив без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач - приватного торгово-виробничого підприємства «Світязь», м. Луцьк звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, з проханням скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2010 року та передати справу до місцевого суду для розгляду по суті.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2010 року апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства «Світязь»прийнято до провадження, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 року о 08 год. 45 хв.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представником позивача подано до судового засідання клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача. Колегія апеляційного суду вважає за можливе задовольнити клопотання.
Представник відповідача своїм правом на подання заперечення на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів апеляційного суду прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги при відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 11.05.2010 року у справі № 9/052-10 скасуванню, виходячи з наступного.
Як визначає ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2010 року позивач приватне торгово-виробниче підприємство «Світязь», м. Луцьк звернувся з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4 988,24 грн.
Апеляційним господарським судом встановлено, що при розгляді справи суд першої інстанції ухвалою про порушення провадження у справі від 09.03.2010 року зобов’язав позивача надати оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії для доручення до матеріалів справи, письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та відсутність відповідно рішення з даного спору, оригінали поданих документів, письмове правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням ст. 530 Цивільного кодексу України. В свою чергу цією ж ухвалою суд зобов’язав відповідача надати установчі документи, відзив на позов відомості про рахунки.
Ухвалою від 25.03.2010 року місцевий господарський суд в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи в зв’язку з неявкою представників сторін та в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 09.03.2010 року.
В свою чергу, позивачем 08.04.2010 року вимоги ували від 09.03.2010 року виконано та подано документи, витребувані зазначеною ухвалою, які на підставі резолюції залучені до матеріалів справи.
Ухвалою від 08.04.2010 року суд, відкладаючи розгляд справи до 27.04.2010 року, суд зобов’язав позивача надати в судове засідання докази направлення претензії на адресу відповідача (оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалі справи), виписку банку щодо часткової оплати відповідачем товару, довіреність відповідача на отримання товару; відповідача ж зобов’язав окрім документів, витребуваних ухвалою від 09.03.2010 року надати додатково письмове пояснення про отримання товару від позивача, докази часткової оплати за отриманий товар, пояснення керівника ОСОБА_4 щодо підписання акту звірки між сторонами за період з 01.01.2008 року по 30.11.2009 року тощо.
Ці ж самі вимоги суду були зазначені також в ухвалі про відкладення від 27.04.2010 року, в зв’язку з неявкою сторін.
Однак, на виконання вимог ухвал від 08.04.2010 року та від 27.04.2010 року, позивач суду надав оригінал поштової квитанції з описом вкладення у цінний лист на підтвердження відправлення останнім претензії на адресу відповідача, що вимагалось місцевим господарським судом. З приводу ненадання інших доказів, позивач надав письмові пояснення щодо неможливості їх подати. Тобто позивачем вимоги суду виконані в повному обсязі, що не можна сказати про відповідача, який жодного разу не з’явився в судове засідання та не надав суду жодного витребуваного судом доказу.
Відповідно до пункту 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. По-друге, якщо ж представник позивача не з’явився в судове засідання, але його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Проте суд першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення позову без розгляду не зауважив, що саме позивачем вимоги суду щодо подання витребуваних судом документів виконано, причини ж неподання інших документів, про які зазначає позивач в поясненні, місцевим господарським судом не досліджувалися.
Враховуючи наведене вище, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду Київської області та вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції порушено принцип рівності в розумінні того, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду зазначає, що суд порушив конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом, які зобов’язують суд забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів.
Тобто господарський суд повинен з’ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для розгляду.
Судом першої інстанції, перш ніж залишити позов без розгляду не з’ясовано причин невиконання його вимог позивачем.
При винесенні оскаржуваної ухвали з посилання на неявку представника позивача, суд не звернув увагу та не надав оцінку клопотанню позивача про розгляд позовної заяви без участі представника позивача за наявним у справі матеріалами.
Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга приватного торгово-виробничого підприємства «Світязь», м. Луцьк підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 11.05.2010 року по справі № 9/052-10 –скасуванню з наступним направленням справи на розгляд до місцевого суду.
Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу приватного торгово-виробничого підприємства «Світязь», м. Луцьк на ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2010 року у справі № 9/052-10 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.05.2010 року у справі № 9/052-10 скасувати.
3. Матеріали справи № 9/052-10 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Яковлєв М. Л.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 12.08.10