№ 2-8136/2010

УХВАЛА

8 листопада 2010 р.  суддя  Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дорол», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що вона за прайс-листом ПП «Дорол» (згідно якого ПП «Дорол» випускає холодильне обладнання з внутрішньою температурою до -5) замовила вітрину ВХС-1,8, передавши директору ПП «Дорол» завдаток в сумі 1000 грн. 16.09.2010 року їй була доставлена вітрина холодильна, проте директор ПП «Дорол», не дочекавшись поки вітрина охолодиться до необхідної температури, вручив їй висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи та керівництво з експлуатації, а вона оплатила ПП «Дорол» суму 9000 грн.

Посилаючись на те, що після початку експлуатації вітрини виявилося, що зазначений холодильник не охолоджується до необхідної температури, розрахований на охолодження до 0 градусів, проте директор ПП «Дорол» не повідомив їй зазначену інформацію, здійснити заміну товару, чи повернути отримані кошти ПП «Дорол» відмовляється, вона понесла витрати, пов’язані з відправкою кореспонденції, відвідуванням управління захисту прав споживачів, просить суд зобов’язати ПП «Дорол» забрати за свій рахунок вітрину холодильну ВХС-1,8 № 1102 та повернути сплачену нею суму за товар в розмірі 10 000 грн., стягнути з ПП «Дорол» на її користь суму матеріальних збитків в розміру 1 000 грн., відшкодування моральної шкоди – 2 000 грн., стягнути з ПП «Дорол» в дохід держави штраф за надання неправдивої інформації в розмірі 30 % вартості отриманої для реалізації партії товару.

Ухвалою від 18.10.2010 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків з тих підстав, що всупереч вимогам законодавства, позивач вимагаючи стягнути з відповідача суму матеріальних збитків не зазначає доказів, що підтверджують обставини понесення зазначених витрат, їх суму; вимагаючи відшкодування моральної шкоди, позивач, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не зазначає, чи заподіяна шкода життю, здоров'ю або майну споживача внаслідок ненадання продавцем достовірної інформації, яким чином вона заподіяна та в чому полягає; заявивши вимоги про стягнення з ПП «Дорол» в дохід держави штраф за надання неправдивої інформації в розмірі 30 % вартості отриманої для реалізації партії товару, позивач не вказує, яким чином зазначені дії має виконати суд, оскільки законодавством на суд не покладено обов’язку притягнення юридичних осіб до відповідальності за порушення в сфері захисту прав споживачів.

У встановлений законом та ухвалою п’ятиденний строк ухвала суду  виконана не була, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті взагалі.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дорол», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві як неподану.

Позивачеві роз’яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                       Ю.А. Галущенко