ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

УХВАЛА

 

 

30.08.2006

Справа №2-11/12933-2006

Зі скаргою – Приватного підприємства „Парангон”, (95022, м.Сімферополь, вул..Журавліна, 19)

До – Державної виконавчої служби в Залізничному районі м.Сімферополя АРК, (95051, м.Сімферополь, вул..Чернишевського, 2)

Боржник – Колективне підприємство „Агропрод”, (95006, м.Сімферополь, вул..Дзюбанова, 25/77, кв.155).

Скарга на дії ДВС.

Суддя А.С. Цикуренко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника  – Козлов М.В., дов. у справі

Від відповідача – Кисельов О.М., дов. у справі

Від боржника -  не з’явився.

Обставини справи:

     Скаржник звернувся з вимогами скарги до Державної виконавчої служби в Залізничному районі м.Сімферополя АРК про наступне : визнати дії ДВС в Залізничному районі м.Сімферополя АРК у відношенні винесення постанови від 14.07.2006 р. про повернення наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. №2-24/3317-2005 незаконними; постанову ДВС в Залізничному районі м.Сімферополя АРК від 14.07.2006 р. по виконавчому провадженню про примусове виконання наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. по справі №2-24/3317-2005 визнати недійсною; зобов’язати ДВС в Залізничному районі м.Сімферополя АРК відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. №2-24/3317-2005.  

    У своєму відзиві представник ДВС у Залізнодорожньому районі м.Сімферополя  не згоден з  вимогами скарги, просить в задоволенні скарги відмовити.

    Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представників сторін провадження у справі здійснювалось російською мовою у відповідності зі ст.10 Закону України “Про судоустрій”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників  сторін, суд

встановив:

     Колективне підприємство „Агропрод”, м.Сімферополь звернулось до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача – Приватного підприємства „Парангон”, м.Сімферополь про стягнення 82460,15 грн. заборгованості.

Рішенням ГС АРК по справі №2-24/3317-2005 від 08.09.2005 р. у позові відмовлено. Судом стягнуто з КП „Агропрод”, м.Сімферополь на користь ПП „Парангон”, м.Сімферополь 750 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи. Судом стягнуто з КП „Агропрод”, м.Сімферополь на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, м.Сімферополь 1015,39 грн. витрат, пов’язаних з проведенням експертизи.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2005 р. по справі №2-24/3317-2005 рішення ГС АРК від 08.09.2005 р. по справі №2-24/3317-2005 залишено без змін. Апеляційна скарга КП „Агропрод” залишена без задоволення.

Після вступу рішення в законну чинність, Господарським судом АРК були видани відповідні накази про примусове виконання рішення №2-24/3317-2005. ПП „Парангон”  направило накази до ДВС у Залізнодорожньому районі м.Сімферополя за місцезнаходженням боржника.

     Приватне підприємство „Парангон”, м.Сімферополь звернулось до Господарського суду АРК зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Залізнодорожньому районі м.Сімферополя, (м.Сімферополь, вул..Чернишевського, 2) з наступними вимогами, а саме : визнати дії ДВС в Залізничному районі м.Сімферополя АРК у відношенні винесення постанови від 14.07.2006 р. про повернення наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. №2-24/3317-2005 незаконними; постанову ДВС в Залізничному районі м.Сімферополя АРК від 14.07.2006 р. по виконавчому провадженню про примусове виконання наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. по справі №2-24/3317-2005 визнати недійсною; зобов’язати ДВС в Залізничному районі м.Сімферополя АРК відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. №2-24/3317-2005.  

     Скаржник мотивує вимоги скарги тіми обставинами, що ДВС у Залізньодорожньому районі м.Сімферополь, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 14.07.2006 р., не виконани вимоги, передбачени чинним законодавством, а саме : не були вжиті заходи щодо розшуку місцезнаходження боржника та місцезнаходження майна боржника.

Суд вважає доводи скаржника безпідставними за наступними обставинами.

ДВС у Залізнодорожньому районі м.Сімферополя було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. по справі №2-24/3317-2005.

14.07.2006 р. Державною виконавчою службою в Залізничному районі м.Сімферополя АРК на підставі п.2, 5 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова мотивована тім, що боржник по зазначеній у виконавчому документі адресу не виявлений, майно, належне боржнику по даної адресі не виявлено.

В матеріалах справи присутні докази здійснення ДВС певних дій щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду, а саме : направлени запити до банку обслуговуючого боржника, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АРК, згідно яких наявна відсутність майна боржника (а.с.20-23).

Державним виконавцем ДВС у Залізнодорожньому районі м.Сімферополя проведена перевірка майнового стану боржника та 13.07.2006 р. складений акт про відсутність майна, належного боржнику, по місту його знаходження (а.с.21).

Статтєю 30 Закона України „Про виконавче провадженняяя” встановлено, зокрема, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст..40 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутне майно, на яке може бути звернено стягнення, а також якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника – юридичної особи.

Суд прийшов до висновку, що ДВС виконани необхідні дії щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу ГС АРК від 06.01.2006 р. по справі №2-24/3317-2005, і ці дії відповідають чинному законодавству.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що скаржник не позбавлений права повторного звернення до виконавчої служби по примусовому виконанню наказу господарського суду в терміни передбачені чинним законодавством.

     Скарга не підлягає задоволенню.

     Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

        В задоволенні скаргі відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.