Заочне
РІШЕННЯ
Іменем України
8 листопада 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
з участю прокурора Ляшенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Міловського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих сум допомоги по безробіттю.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Міловського району в інтересах держави в особі Міловського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Міловського районного центру 1308,06 гривень як незаконно отриманої допомоги.
Свої вимоги прокурор Міловського району мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача Міловського районного центру зайнятості 1 листопада 2007 року з особистою заявою про надання йому статусу безробітного та виплатити допомоги по безробіттю на час до вирішення питання його працевлаштування відповідно до Закону України “Про зайнятість населення” та “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” . В заяві відповідно до вимог законодавства відповідач ОСОБА_2 вказав, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності не займається трудовою діяльністю, не отримує пенсію і не є членом особистого селянського господарства. Наказом начальника Міловського районного центру зайнятості від 1 листопада 2007 року № НТ 071101 йому було надано статус безробітного і призначено виплату допомоги по безробіттю у встановлених розмірах з 1 листопада 2007 року і її виплата здійснювалась до 16 липня 2008 року. Під час перебування на обліку ОСОБА_2 яв якості допомоги по безробіттю було виплачено коштів з фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в загальній сумі 1308,06 гривень. При перевірці проведеної у серпні 2010 року спеціалістами Міловського районного центру зайнятості було встановлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості він одночасно був зареєстрований як фізична особа-підприємець , однак перебуваючи на обліку отримував допомогу по безробіттю цю обставину приховав, тобто надав неправдиві відомості. Керівництвом Міловського районного центру зайнятості відповідачу ОСОБА_2 офіційним листом від 18 серпня 2010 року було запропоновано повернути незаконно отримані кошти в добровільному порядку, однак до цього часу вони ним не повернуті. Незаконне отримання допомоги по безробіттю відповідачем ОСОБА_2 обмежує позивача Міловський районний центр зайнятості в розпорядженні грошовими коштами, використанні їх за цільовим призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.
Представник позивача Бабенко О.І. у судовому засіданні заявлений прокурором позовні вимоги підтримав посилаючись на вище означені обставини.
Прокурор Ляшенко М.О. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав посилаючись на вище означені обставини.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи про що було опубліковано у пресі “Наша газета” від 16 жовтня 2010 року № 114 видання Луганської обласної ради , однак причину своєї неявки до суду не довів яку слід вважати неповажною.
На підставі наявних у справі доказів , за згодою позивача , який не заперечував про заочне слухання справи та ухвалення рішення , утворились умови для заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог: оскільки за ч.1 п.8 ст. 31 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” “ виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі.....призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості...”
За ч.2,ч.3 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкового державного соціального страхування” “ Застраховані особи , зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг”,
“Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до закону України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг....” Відповідно до ч.1 ст1166 ЦПК України “Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала”.
Відповідно заяви відповідач ОСОБА_2 поданою до Міловського районного центру зайнятості населення він вказав що не є членом особистого селянського господарства, не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.(а.с.4)
За наказом № НТ 071101 від 17 липня 2008 року по Міловському районному центру зайнятості відповідачу ОСОБА_2 було надано статут безробітного та призначена допомога по безробіттю.(а.с.5)
За запитом директора Міловського районного центру зайнятості до начальника Міловського відділення Біловодської МДПІ та за відповіддю слід, відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку у Міловському відділенні Біловодської МДПІ за період з 1 листопада 2007 року по 17 липня 2008 року.(а.с.6-7)
Згідно наказу директора Міловського центру зайнятості слід , що відповідачу було рекомендовано у добровільно порядку повернути отриману суму матеріального забезпечення.(а. с.10)
Згідно акту перевірки складеного у Міловському районному центрі зайнятості слід, що відповідач ОСОБА_2 перебував на обліку з 25 жовтня 2007 року по 16 липня 2008 року мав статус безробітного який надано 1 листопада 2007 року отримував допомогу по безробіттю з 30 січня 2008 року по 16 липня 2008 року у сумі 1308, 06 гривень. Разом з цим був зареєстрований з 22 серпня 2005 року по 12 лютого 2010 року як суб'єкт підприємницької діяльності. І не мав права отримувати статус безробітного .(а.с.13)
Таким чином відповідач ОСОБА_2 своїми діями знаходячись на обліку у Міловському районному центрі зайнятості не довів до відома адміністрацію установи про свій соціальний статус порушаючі законодавство з яким був ознайомлений при надані заяви до Міловського центру зайнятості оскільки був підприємцем та отримував допомогу по безробіттю.
Крім, того відповідно до ст.88 ЦПК України “ Якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.”
При розгляді справи відповідач ОСОБА_2 не з'являвся до судового засідання і представник позивача вимушений був понести витрати при публікації у газеті відносно заклику його до судового засідання у сумі 66,06 гривень якій підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 з вини якого було проведено публікацію.
З таких підстав з відповідача ОСОБА_2 повинно бути стягнено 1308,06+66,06=1374,12 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1166 ЦПК України, ч.1 п.8 ст.31 , ч.2ч.3 ст.36 Закону України “ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст. ст.10,11,60, 130,174 ,213-215 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги прокурора Міловського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міловського районного центру зайнятості 1374,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень. Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом направлення апеляції через Міловський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів, шляхом її направлення через Міловський районний суд. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.І. Чехов