Справа № 2-7200

2010р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року                                                                                                        м. Бердянськ

    Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Генеральний консул Російської Федерації в м. Харків, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, прокурор Запорізької області Кулаков В.В., про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ :

    26.04.1999р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив 10.05.2002р. та просив відшкодувати йому втрату його заробітку в сумі 6000 доларів США на рік та втрату  заробітку його дружині – ОСОБА_3 за два дні в сумі 320 грн.; відшкодувати витрати на протезування  в сумі 534,63 грн.; зобов’язати відповідача добудувати дачний будинок на ділянці № 585 СОТ „Мрія” у відповідності до проекту; в якості відшкодування моральної шкоди  вилучити та передати в його користування належний відповідачу ОСОБА_4 дачну дільницю разом з будинком в СОТ „Мрія”; компенсувати йому  моральну шкоду в сумі 10000 доларів США; відшкодувати витрати на ліки в сумі 66 грн., а також його витрати та витрати дружини на проїзд до Запоріжжя та назад в розмірі 56 грн., витрати на посилене харчування з 19.06.1996р. по 23.08.1996р. в розмірі 320 грн. (т.1 а.с.2-4; 59-61).

    В подальшому, 06.10.2009р., позивач заявив уточнюючий позов, до якого як третя особа із самостійними вимогами приєдналася ОСОБА_3, які разом просять

відшкодувати ОСОБА_1:

- втрачений заробіток розміром 6000 доларів США,

- компенсувати втрату працездатності виплатами 500 доларів США щомісячно,

- компенсувати витрати на зубопротезування, яке ще продовжується, в розмірі 1950 грн., 15000  

   російських руб.,

- витрати на спеціальне харчування в сумі 900 грн.,

- витрати  на ліки і проїзд до Запоріжжя і назад в сумі 185 грн.,

- витрати на проїзд на судові засідання з м. Санкт-Петербург в сумі 1886,56 грн.,

- відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн.;

відшкодувати на користь ОСОБА_3:

- втрачений нею заробіток в розмірі 2-х мінімальних зарплат,

- моральну шкоду в розмірі 30000 грн.;

    відшкодувати на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 „солідарно” вартість незавершеного будівництва дачного будинку в розмірі 18430 грн. (т.2 а.с.114-116).

Ухвалою Бердянського міського суду від 06.08.2010р. уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зазначеній останній редакції, на підставі ст. 210 ЦПК України, залишена без руху та заявникам наданий строк для усунення виявлених недоліків.

06.09.2010р., на виконання вимог суду, ОСОБА_3, на підставі довіреності і в інтересах позивача ОСОБА_1 направила до суду уточнену позовну заяву, в якій просила відшкодувати з відповідача на користь ОСОБА_1:

- втрачений заробіток розміром 47449,2 грн.,

- втрачену працездатність в сумі 644517,7 грн. – одноразово і 3954,1 грн. щомісячними виплатами,

- витрати на зубопротезування в сумі 5790 грн.,

- витрати на посилене спеціальне харчування в сумі 900 грн.,

- витрати  на ліки і проїзд до Запоріжжя і назад в сумі 185 грн.,

- витрати на проїзд на судові засідання з м. Санкт-Петербург до м. Бердянськ в сумі 1886,56 грн.,

- моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В уточненій позовні заяві ОСОБА_3 повідомила суд про відмову позивача ОСОБА_1 від своїх позовних вимог в частині відшкодування вартості незавершеного будівництва, а також вимог щодо добудови дачного будинку в СОТ „Мрія”.

В зв’язку з вищезазначеним, в порядку ст. 205 ЦПК України, в цій частині позовних вимог суд вважає необхідним прийняти відмову від позову і в цій частині закрити провадження по справі.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачені наслідки закриття провадження по справі, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду  з  приводу  спору  між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав не  допускається.  Наявність  ухвали про  закриття  провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від  позову  не  позбавляє  відповідача  в  цій  справі  права  на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, в уточненій позовні заяві ОСОБА_3 повідомила суд про те, що вона має намір заявлені нею позовні вимоги по цій справі пред’являти до відповідача ОСОБА_4 самостійно в окремому проваджені, що суд розцінює вимогу ОСОБА_3 про залишення її позовних вимог по цій справі без розгляду.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 про залучення до участі у справі спочатку у якості законного представника, а потім в якості третьої особи Генерального консула Російської Федерації в м. Харків Копилова А.Б. та прокурора Запорізької області Кулакова В.В., на даний час суд вважає їх безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Положення про Консульську установу Російської Федерації, затвердженого Указом Президента Російської Федерації від 05.11.1998р.  № 1330, на який посилається ОСОБА_3, однією із основних функцій Консульської установи є представництво або забезпечення належного представництва громадян Російської Федерації в судових і інших установах держави перебування з дотриманням законодавства держави перебування, якщо у зв'язку з відсутністю або по інших причинах такі громадяни не в змозі своєчасно здійснити захист своїх прав і інтересів.

На підтвердження наявності підстав та наміру Консульської установи Російської Федерації (Консула Копилова А.Б.) приймати участь у даній цивільній справі у якості представника позивача ОСОБА_1 суду ніяких письмових доказів не надав. Крім того,   Консульська установа Російської Федерації та її Консул Копилов А.Б., відповідно до ст. 35 ЦПК України, не являються по справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також безпідставні в цей час вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо участі в цій справі прокурора Запорізької області Кулакова В.В. (який  цю посаду не займає) в  порядку ст. 33 Закону України „Про прокуратуру”, оскільки прокуратура Запорізької області (прокуратура м. Бердянськ) не звернулася до суду з окремою позовною заявою, або з заявою про свій намір на підставі зазначеної норми закону приймати участь в даній справі та  підтримувати поданий потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних йому злочином.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 205-207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

    Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині солідарного відшкодування на його користь та на користь ОСОБА_3 вартості незавершеного будівництва дачного будинку в СОТ „Мрія” в розмірі 18430 грн. та вимог щодо його добудування і в цій частині провадження по справі закрити.

    Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування їй втраченого нею заробітку в розмірі 2-х мінімальних зарплат, моральної шкоди в сумі 30000 грн. і солідарного відшкодування на її користь та на користь ОСОБА_1 вартості незавершеного будівництва дачного будинку в СОТ „Мрія” в розмірі 18430 грн. та вимог щодо його добудування, залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ Запорізької області (вул. Червона, 38, каб. 2) на 05.11.2010р. з 13-10 годин.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:                                                          О.Г. Пахоменко