ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.06 Справа № 16/144пд.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк
до Малого приватного підприємства «Поліпласт», м. Луганськ
про стягнення 27000 грн. 00 коп., розірвання договору,
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача –Піддубна О.В., дов. від 23.03.06.;
від відповідача –Колотович Д.О., за дов. від 10.05.06.;
Мінькова О.В., за дов. від 10.05.06.,
В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 12.05.06. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. У відповідності до правил ст.69 ГПК України клопотання сторін суд задовольнив та строк розгляду справи продовжив на один місяць –до 15.06.06.
Суть спору: заявлено вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 16875 грн., перерахованої відповідачу на виконання умов договору від 21.11.05., штрафу у розмірі 3375 грн. 00 коп. за порушення умов якості товару, штраф у сумі 6750 грн. 00 коп. –20% вартості продукції неналежної якості, про розірвання договору від 21.11.05. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амcтор»(позивач) та Малим приватним підприємством «Поліпласт»(відповідач) у зв’язку з поставкою продукції неналежної якості.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.04.06. № 19 заперечує проти позову з підстав поставки позивачу товару належної якості товару та вказує на порушення позивачем порядку прийому товару по якості –Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966. № П-7 (далі по тексту рішення –інструкція П-7).
Запереченням на відзив від 12.05.06. №16/144пд позивач підтримав позов у повному обсязі та зазначив, що умовами договору не передбачено виконання вимог щодо повноважності представників сторони при прийомки продукції, яка припустила порушення якості товару.
Відповідач по даній справі заявив зустрічний позов до позивача по первісному позову про стягнення суми боргу за поставлений товар за договором від 21.11.05, укладеним між МПП «Поліпласт»та ТОВ «Торгівельний будинок «Амcтор»у розмірі 18225грн., оскільки, на думку відповідача по первісному позову, позивач порушив вимоги Інструкції П-7 при прийманні товару по якості та правила ст.670 Цивільного кодексу України.
Відзивом від 01.06.06. №16/144пд на зустрічний позов позивач по первісному позову заперечує проти вимог відповідача по первісному позову, підтримує заявлені вимоги по первісному позову.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амcтор»(позивач по первісному позову) та Малим приватним підприємством «Поліпласт»(відповідач по первісному позову) 21.11.05. укладено договір поставки продукції, на підставі якого позивач по первісному позову замовив відповідачу по первісному позову виготовлення новорічних поліетиленових пакетів з символікою підприємства та свята Нового року у кількості 50000 штук на суму 33750грн. за умови переказу відповідачу по первісному позову передоплати у розмірі 50% ціни договору, а ПП «Поліпласт»(відповідач по первісному позову) повинен був виготовити та поставити продукцію: поліетиленові пакети в кількості 50000 штук та передати їх у власність ТОВ «Торгівельний будинок «Амcтор». Розміри, кольорову гаму та рисунок пакетів сторони встановили у додатку до договору (а.с.13).Порядок оплати, згідно якого позивач повинен здійснити передплату у розмірі 50% від вартості договору, передбачений п.2.1.1 та складає 16875 грн. протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.
На виконання договору позивач по первісному позову належним чином виконав свої зобов‘язання за договором в часті переказу передоплати у сумі 16875грн., що підтверджено завіреною копією платіжного доручення від 22.11.05. №4001 (а.с.17).
На виконання договору відповідач по первісному позову поставив позивачу продукцію –поліетиленові пакети з петлевою ручкою у кількості 52000 штук (біль ніж передбачено договором) на суму 35100 грн., що підтверджено видатковою накладною від 12.12.05. № пп -749.
Позивач по первісному позову, приймаючи продукцію, за участю робітників підприємства-відповідача по первісному позову без належним чином оформлених повноважень на приймання продукції по якості, склав акт прийому-передачі від 13.12.05., в якому зазначив про поставку продукції у справній тарі, упаковка не погіршена, кількість місць вантажу відповідає документам, але продукція не відповідає умовам Специфікації та Оригінал-макету до договору від 21.11.05. –пакети вужчі на 1,2 см, виготовлені з порушенням кольорової гами (білий колір на ручках пакету має сірий відтінок, крім цього, у судовому засіданні представник позивача по первісному позову зазначив про повну заміну білого кольору на сірий на всьому пакеті), краї пакетів нерівно спаяні.
Відповідно до п.4.2 договору від 21.11.05. встановлено, що у випадку, якщо передана продукція не відповідає встановленим у договорі вимогам, МПП «Поліпласт»(відповідач по первісному позову) зобов‘язаний замінити товар у п‘ятиденний строк з моменту повідомлення про це отримувачем товару. Продукцію позивач по первісному позову отримав у тій кількості як і направив відповідач по первісному позову, не повернув її відповідачу у зв’язку з недотриманням розмірів та кольорової гами, а надіслав листа від 14.12.05. №958 (а.с.19) з вимогою знизити ціну товару на 50%, оскільки товар не відповідає умовам договору.
Позивач по первісному позову звернувся з вимогою про стягнення з відповідача по первісному позову суми передоплати, штрафних санкцій та розірвання договору з підстав поставки відповідачем товару неналежної якості. Відповідач по первісному позову, здійснюючи своє право на захист, заявив зустрічний позов про стягнення боргу з відповідача по зустрічному позову у сумі 18225грн. за поставлену продукцію з підстав порушення відповідачем по зустрічному позову вимог закону при прийомці товару по якості та використання товару за його призначенням.
Дослідивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову та залишення без задоволення первісного позову з наступних підстав.
Відповідно до правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень. Правилом п. 5.2 договору встановлено вимогу до рекламації продукції позивачем по первісному позову щодо підтвердження актом, складеним повноважними представниками сторін. Позивач по первісному позову не довів суду належного і повного виконання правил Інструкції П-7, адже нормою п.п.17 даного документу встановлено, що повідомлення про виклик представника постачальника повинно мати чітко встановлені реквізити продукції та вказані основні недоліки, які були виявлені, та кількість продукції неналежної якості. Зі змісту листа від 12.12.05. №950 (а.с.18), направленого позивачем по первісному позову відповідачу по первісному позову, вбачається, що позивачем не виконано вказаних вимог. Доказів того, що представники підприємства відповідача по первісному позову мали відповідні посвідчення для прийомки та оцінки вартості товару за якістю, як встановлено правилами п.п.19,22,23 Інструкції П-7, позивач не надав, він не з’ясовував повноваження осіб при прийомці товару по якості. Позивачем по первісному позову, також, не доведено виконання вимог п.п. 29 –31 Інструкції П7 - акт приймання-передачі товару не містить необхідних реквізитів та складений невідповідно до вимог Інструкції П7.
Протоколом вимірів геометричних розмірів поліетиленових пакетів Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 19.12.05. №1114 (а.с. 23-25), доданого до матеріалів справи позивачем по первісному позову, встановлено розміри поставленої продукції, а не зафіксовано її неякісність, адже позивач по первісному позову заявив вимоги з підстав поставки неякісної продукції.
Крім того, суд вимагав у позивача по первісному позову надати докази того, що отриманий ним товар не використаний (не реалізований) у зв’язку з непридатністю товару до мети використання, - для доведення обставин позивача по первісному позову щодо неякісного, непригодного для використання товару та зберігання його на складі. Пред’явлені позивачем по первісному позову докази цих обставин –декілька штук пакетів і фотографії упаковок - суд оцінює як неналежні докази того, що поставлений товар не використано.
Правилом ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.93. №30, яким визначено поняття якості продукції –це сукупність властивостей, які відображають безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність ті інші поняття, які надають продукції здатність задовольняти споживача відповідно до її призначення. З огляду речових доказів суд дійшов висновку, що товар, виготовлений відповідачем по первісному позову у повної мірі здатний задовольнити споживача –використання пакетів для пакування продуктів при покупці у супермаркеті. Крім того, товар виготовлений із матеріалу високої якості та безпечне у користуванні для пакунку продуктів, що підтверджено висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи, паспортом матеріалу для виготовлення, наданими відповідачем по первісному позову, як докази якісної продукції і пригодної для використання. Тобто, відповідачем по первісному позову виконано вимоги п.3.2 договору щодо виготовлення товару з якісних матеріалів та відповідає вимогам закону щодо якості цієї продукції.
Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.670 ЦК України покупець (позивач по первісному позову), у разі отримання від постачальника більшої кількості товару, ніж передбачено договором, зобов’язаний повідомити про це постачальника. Позивач по первісному позову, отримавши пакетів 52000 штук, а не 50000 як встановлено договором, не повідомив відповідача по первісному позову про поставку більшої кількості товару, тому він повинен оплатити товар. За таких підстав, слід стягнути з відповідача по зустрічному позову 18225грн. за поставлену продукцію за договором, задовольнивши зустрічний позов та відмовивши у задоволенні первісного позову.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову і по зустрічному позову слід покласти на позивача по первісному позову.
На підставі викладеного, ст.ст.655,670 ЦК України, Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966. № П-7, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні первісного позову відмовити.
2. Судові витрати по первісному позову покласти на позивача.
3. Зустрічний позов задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Донецьк, вул. Постишева,117, ід. код 32516492 на користь Малого приватного підприємства «Поліпласт», м. Луганськ, вул. Інтернаціональна,17 борг у сумі 18225грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 182,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 07.06.06.
Суддя Р.М.Шеліхіна