АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6496/10 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Суддя-доповідач: Кухаря С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого, судді: Бондар М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Гончара О.С.
При секретарі: Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Шпіль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2010 року Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ ВКФ «Шпіль» заборгованість за договором поставки товару в розмірі 1520 гр. 84 коп. та з ОСОБА_3 заборгованість за договором поруки в розмірі 100 гр.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року в частині позовних вимог ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ТОВ «Виробнича-комерційна компанія «Шпіль» про стягнення заборгованості за договором поставки товару повернуто позивачу для подання до належного суду.
В своїй апеляційній скарзі ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права просить скасувати її.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, спір виник з приводу невиконання ТОВ ВКФ «Шпіль» умов кредитного договору, укладеного ним з ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат».
ОСОБА_3 окремо, уклав з ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» договіри поруки, поручившись за належне виконання ТОВ ВКФ «Шпіль» умов кредитного договору в межах суми 100 грн.
Посилаючись на невиконання ТОВ ВКФ «Шпіль» кредитного договору, ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» в позовній заяві просив суд стягнути на свою користь заборгованість за цим договором з ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» 1520,84 грн. , та поручителя – фізичної особи ОСОБА_3 100 грн.
Повертаючи цю позовну заяву позивачеві, суддя вірно послався на те, що цей спір між ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» та ТОВ ВКФ «Шпіль» належить розглядати в господарському суді, оскільки кредитний договір був укладений між двома юридичними особами.
Такі висновки суду є ґрунтовними стосовно позовних вимог ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ТОВ ВКФ «Шпіль» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Доводи ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» про солідарні зобов’язання боржника та поручителя, а тому неможливість роз’єднання позовних вимог до позичальника та поручителів не ґрунтуються на вимогах статті 543 ЦК України, згідно якої у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо тим більше, що позивач виходячи з позовної заяви просив стягнути заборгованість з відповідачів окремо з кожного а не солідарно (а.с. 4).
Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано повернув позовну заяву в частині вимог ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ТОВ ВКФ «Шпіль», визнавши, що цей спір належить розглядати в господарському суді. Вирішення спору з поручителем в суді загальної юрисдикції ніяким чином не перешкоджає подати одночасно позов до боржника до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольський м'ясокомбінат» відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: