Апеляційний суд Запорізької області  

Справа № 22- 8301 / 10                   Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

        10  листопада  2010 року                                                          м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Боєвої В.В.  

                суддів:                              Денисенко Т.С.,  Коваленко А.І.

при секретарі:      Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя  від  14 вересня  2010 року про повернення заяви про забезпечення позову  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:  

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя  від 14 вересня 2010  року заява про забезпечення позову повернута ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

   Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню частково  з наступних підстав.

 Пунктом 3) частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що  розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України  суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано  без додержання  вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

  Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що  суд неправильно застосував  ч. 4 ст. 151 ЦПК України замість ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

 Такий довід апеляційної скарги знайшов підтвердження  при апеляційному розгляді справи.  

 Постановивши 14 вересня 2010 року  ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, суддя посилався на положення  ч. 8 ст. 153 ЦПК  і виходив з того, що  всупереч вимогам  частини 4 статті 151 ЦПК України  ОСОБА_2  не  надав суду копії заяви про забезпечення позову.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

 При постановленні ухвали  від  14  вересня 2010 року суддя посилався на положення  частини 4 статті 151 ЦПК України, якою  передбачено порядок та перелік документів, які додаються до заяви про забезпечення позову – лише у  разі  забезпечення позову до подання позовної заяви -  з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки  правовідносини сторін в  даній справі  не відносяться до правовідносин, які охоплюються  сферою дії права інтелектуальної власності,  а  в заяві ОСОБА_2 не йдеться мова  про забезпечення позову до подання позовної заяви, як-то передбачено частиною 4 статті 151 ЦПК України,  судова колегія вважає, що при вирішенні питання про повернення заяви ОСОБА_2 суддя помилково застосував положення  частини 4 статті 151 ЦПК України.     Відтак,  оскаржувана ухвала  підлягає скасуванню з передачею  питання на новий розгляд  до суду першої інстанції.

 Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

 Ухвалу Шевченківського  районного суду м. Запоріжжя  від 14 вересня 2010  року  скасувати.   Передати питання щодо прийняття  заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову  на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала  оскарженню не підлягає.  

 Головуючий:  

Судді: