Апеляційний суд Запорізької області  

 Справа № 22-7980/2010 р.                                      Головуючий у 1 інстанції : Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач : Денисенко Т.С.  

  УХВАЛА  

  ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

10 листопада 2010 року                                                                                     м. Запоріжжя

            Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Боєвої В.В.

Суддів:              Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

При секретарі:  Карацюпі О.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4  на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлосервіс-5» в особі ліквідатора майна боржника КП «Житлосервіс-5» Васильцова Сергія Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

  ВСТАНОВИЛА :  

 У жовтні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до КП «Житлосервіс-5» в особі ліквідатора майна боржника КП «Житлосервіс-5» Васильцова С.А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника прокурора Красних О.О., заперечення представника відповідача Семенюк В.С., дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що ОСОБА_3, яка діє від свого імені та за довіреністю від імені ОСОБА_4, залишила залу судового засідання до закінчення розгляду справи по суті чи оголошення перерви.

Відповідно до ч.5 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо сторона залишить зал судового засідання.

Із журналу судового засідання( а.с.176)  та при прослуховуванні технічного запису судового процесу вбачається, що ОСОБА_3, яка діє від свого імені та за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, дійсно залишила залу судового засідання до закінчення судового засідання.  

Між тим, суд при вирішенні питання про можливість розгляду справи у зв’язку з залишенням зали судового засідання позивачкою ОСОБА_3 залишив поза увагою ту обставину, що розгляд справи відбувався за участю прокурора Слинько І.В., який являвся представником ОСОБА_3 і який не залишив залу судового засідання до закінчення судового засідання(а.с.54, 176).  

З огляду на зазначене, висновок суду на неможливість продовження розгляду справи не відповідає вимогам ч.5 ст.169 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

 Керуючись ст. ст. 307,312, 314, 315, 317    ЦПК України  колегія суддів  

  У Х В А Л И Л А:   

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4  задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2010 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.  

   Головуючий:     

   Судді: