Апеляційний суд Запорізької області  

   Справа № 22  - 8317 /  10                    Головуючий у 1 інстанції: Горбачов Ю. М.  

Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

«10» листопада 2010 року      м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Пільщик Л.В.

суддів:      Краснокутської О.М.  

Сапун О.А.

при секретарі:      Петровій О.Б.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року по справі за  позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 по стягнення суми завдатку, -  

  В С Т А Н О В И Л А:  

 У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що  25.03.2010 року передав відповідачу у присутності свідків грошову суму (завдаток) в розмірі  8000 грн. на підтвердження свого наміру придбати будинок у АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою, яка написана дружиною відповідача, а підписана ним особисто.

Відповідач на момент прийняття завдатку не мав документів на земельну ділянку, і  зобов’язався протягом 2-3 місяців зібрати всі  документи для оформлення договору купівлі-продажу.  

Ціна будинку була визначена у  35 000 доларів США.

При повторному огляді будинку були виявлені численні недоліки, приховані при первісному огляді, зокрема, чисельні тріщини фундаменту та стін, пошкоджене шиферне перекриття даху. Вважає, що ціна будинку в такому стані не відповідає його якості.  

Оскільки відповідач у визначений термін не виконав взяті на себе зобов’язання по оформленню документів, приховав недоліки будинку, виконати зобов’язання по оформленню договору купівлі-продажу неможливо.

Посилаючись на вказані обставини, небажання відповідача добровільно повертати суму завдатку,   просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму завдатку у розмірі 8 000 грн. та судові витрати (державне мито, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи та на правову допомогу)

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 8000 грн. та судові витрати у сумі 200 грн.  

В задоволенні вимог про відшкодування понесених витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4  

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,  пояснення учасників процесу , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

        Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом ( ст. 570 ЦК України).

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови.

Судом встановлено, що 25 березня 2010 року сторони   домовились про укладення договору купівлі-продажу жилого будинку, що належить  ОСОБА_3  В рахунок продажу будинку  ОСОБА_4  передав   ОСОБА_3 суму в розмірі 8000  грн., про отримання якої   складено розписку.(а.с.6).

Оскільки угода не була укладена, а   сторони лише виразили свій намір укласти такий договір в майбутньому   , суд обґрунтовано задовольнив позов   ОСОБА_4 як повернення авансу.

Посилання  ОСОБА_3  на те, що за угодою був сплачений завдаток, а не аванс, не відповідає вимогам ст. 570 ЦК України та спростовується зібраними в справі доказами.  

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись  ст.ст.307,308  ЦПК України,  колегія суддів, -

                                                                     У Х В А Л И Л А:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, проте вона може бути оскаржена  в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ   протягом двадцяти днів.  

Головуючий:

Судді: