Апеляційний суд Запорізької області  

Справа: № 22-8926/10                                          Головуючий у 1-й інстанції: Максимчук З.М.  

                Суддя-доповідач: Бабак А.М.  

  У Х В А Л А  

11 листопада 2010 року                                                                      м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

      Головуючого:      Приймака В.М.            

      Суддів:                   Бабак А.М.

                     Спас О.В.

При секретарі:                Черненку А.В.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  

  ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року  

 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки будівель та споруд,

В С Т А Н О В И Л А:  

   У березні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування комплексом будівель та споруд, який в ході судового розгляду справи уточнив.  

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості частки комплексу будівель та споруд у розмірі 608 986 грн.,  судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5076 грн.  

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні ОСОБА_3  зазначає, що при проголошенні рішення суду, в судовому засіданні 26.05.2010 року вона не була присутня копія рішення суду на її адресу не направлялася судом, а про наявність даного рішення їй стало відомо лише 21.09.2010 року, у виконавчій службі, куди вона з’явилася за її викликом, а копію рішення отримала лише 24.09.2010 року, у зв’язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк, передбачений ЦПК України, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при проголошенні рішення ОСОБА_3 участі не приймала (а.с. 54).

 Згідно з вимогами ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.  

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про направлення на адресу ОСОБА_3 копії рішення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Як зазначає заявник копію рішення вона отримала лише 24.09.2010 року.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення , матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити ухвалу судді та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

      За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.                  

За таких обставин судова колегія вважає, що строк апеляційного оскарження рішення Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 26 травня 2010 року пропущено ОСОБА_3 з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

 Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

                           У Х В А Л И Л А:  

 Заяву   ОСОБА_3    задовольнити.

 Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2010 року.  

 У відповідності до вимог ст.. 297 ЦПК України вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

      Головуючий:

      Судді: