КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Баса О.Г.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі: Мороз А.В.,
за участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3022 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-медична фірма "Авіценна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що з вересня 2007 року по лютий 2008 року зверталась до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-медична фірма "Авіценна" за наданням стоматологічної допомоги. Лікування було проведено неналежним чином, що завдало ОСОБА_1 моральної та матеріальної шкоди. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10599 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.
В ході судового розгляду позивачка збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача 130 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що доказом укладення договору про надання стоматологічних послуг між нею та ТОВ НМФ "Авіценна" є квитанції про внесення авансу та оплати за надані послуги в розмірі 10599 грн. Відповідач в односторонньому порядку змінив умови укладеного договору і намагався надати інші, не передбачені договором, стоматологічні
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Справа № 22ц-3022
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія № 29,30
послуги.
Апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у вересні 2007 року звернулася в ТОВ Науково-медичну фірму "Авіценна" за наданням стоматологічних послуг по лікуванню та протезуванню зубів, де з 16 жовтня 2007 р. по лютий 2008 р. пройшла 11 курсів лікування. Отримуючи певний вид послуги, позивачка проводила його оплату і претензій щодо виконаної роботи, її виду чи якості, не пред'являла.
Відповідно до пояснень лікарів, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 було роз'яснено про наявні медичні протипоказання для вживлення 4-х імплантатів і робота по їх встановленню не проводилась, натомість виготовлено металокерамічні мостовині протези.
Згідно висновку судово-медичної експертизи абсолютних протипоказів для вживлення ОСОБА_1 4-х імплатнантів з боків щелепи немає, а є відносні, тобто недостатня ширина і висота аверолярного паростка 46, 37-го зубів на верхній щелепі внаслідок астрального типу обличчя гайморової пазухи, яка знаходиться близько до альвеолярного гребня і для постановки імплантатів необхідна попередня операція з підняття дна гайморової пазухи синусит. З медичної точки зору призначений курс лікування ОСОБА_1 шляхом встановлення їй коронок та мостових протезів відповідає. З боку лікарів ТОВ Науково-медична фірма "Авіценна" при наданні стоматологічних послуг ОСОБА_1 порушень немає.
Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд виходив з того, що остання не надала суду доказів про порушення її прав відповідачем під час проведеного курсу лікування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з ними погоджується колегія суддів.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, то підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська