КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого: судді – Заїки В.М.,
суддів: Ніколової Б.Ю., Шершуна В.В.
при секретарі: Гриньовій А.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3552 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства „Комунальник „СБ”” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Комунальник „СБ””, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Копистинська сільська рада Хмельницького району про стягнення коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року комунальне підприємство „Комунальник „СБ”” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи тим, що відповідач зобов’язаний проводити оплату послуг, що надаються позивачем по утриманню будинку та прибудинкової території, однак станом на 01.11.2009 року у нього виникла заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1983 грн. 84 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства „Комунальник „СБ””, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Копистинська сільська рада Хмельницького району про стягнення 12607 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач не надає жодних послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Протягом 2008-2009 років ремонт даху будинку проводився позивачем за власні кошти. З приводу вирішення питання про зарахування затрачених позивачем коштів в рахунок квартирної плати, рішенням виконавчого комітету Копистинської сільської ради №7/1 від 30.10.2008 року було створено депутатську комісію, однак вказане питання не вирішено і досі. Просить у судовому порядку стягнути зазначені кошти із комунального підприємства „Комунальник „СБ”” та судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року позов комунального підприємства „Комунальник „СБ”” задоволено частково.
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-3552
Доповідач – Заїка В.М. Категорія № 24
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Комунальник „СБ”” 1293 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та 24 грн. 50 коп. судових витрат.
В решті позову відмовлено.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов’язано комунальне підприємство „Комунальник „СБ”” провести зарахування 690 грн., витрачених ОСОБА_1 на ремонт даху будинку АДРЕСА_2 згідно акту від 03 серпня 2009 року в рахунок заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Стягнуто з комунального підприємства „Комунальник „СБ”” на користь ОСОБА_1 1 грн. 50 коп. судових витрат. Повернуто ОСОБА_1 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи як зайво сплачених.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 непогоджується із вказаним рішенням вважає, що порушено норми процесуального права. Просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким в позові комунального підприємства „Комунальник „СБ”” відмовити та задовольнити його позов до комунального підприємства „Комунальник „СБ”” про стягнення коштів в сумі 12607 грн., витрачених на ремонт квартири, що знаходиться на балансі відповідача-позивача. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на ст..Богданівці Хмельницького району. Будинок перебуває на балансі комунального підприємства „Комунальник „СБ”, яке створено відповідно до рішення Копистинської сільської ради, а тому ОСОБА_1 зобов’язаний сплачувати спожиті комунальні послуги.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовів ОСОБА_1 та комунального підприємства.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону , які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст..308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду В. М. Заїка