КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
8 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2010 року та постановити нове рішення про задоволення позову.
Вказаним рішенням суду у позові ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль Форд Транзит, 1999 року випуску, держномер НОМЕР_2 та виключення його з опису арештованого майна відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що 15 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля FORD Transit, державний номерний знак № НОМЕР_1 за 12500 доларів США, про що ОСОБА_5 написав розписку. Договір купівлі-продажу автомобіля не був нотаріально посвідченим, що не суперечить вимогам законодавства. Таким чином право власності на автомобіль у позивача відповідно до ст. 334 ЦК України виникло в день укладення договору. Суд безпідставно посилається на постанову Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, неправильно застосовано ч. 4 ст. 334 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
В засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року між сторонами по справі був укладений нотаріально посвідчений договір доручення. Згідно вказаного договору ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАЇ, продати, обміняти, страхувати) належний ОСОБА_5 автомобіль FORD Transit, державний номерний знак № НОМЕР_1, 1999 року випуску.
Зазначеним автомобілем ОСОБА_4 користувався до 29 липня 2009 року, коли державним виконавцем міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 277072 грн. 75 коп. було накладено арешт на спірний автомобіль.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що автомобіль FORD Transit, 1999 року випуску, державний номерний знак № НОМЕР_1 є власністю відповідача ОСОБА_5 і підстав для визнання спірного автомобіля власністю позивача не має.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_8
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що 15 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля FORD Transit на законність рішення суду не впливають. Відповідно до правовстановлюючих документів власником автомобіля є ОСОБА_5, який 15.09.2008 р. видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження спірним автомобілем із зазначенням, якими правами він його наділив. Підстав не приймати до уваги нотаріально посвідчений документ, який засвідчує правовідносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд не мав.
Інші підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
====================================================================
Головуючий у І інстанції –Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-3681
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5