КОПІЯ

  УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_____________________________________________________________________________  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

  8 вересня  2010  року                                           м. Хмельницький        

Колегія суддів  

судової палати у цивільних справах  

Апеляційного суду Хмельницької області  

у складі:  

Самчука П.П.(головуючий)  

Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.  

при секретарі Басюр А.М.  

  з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду  від 8 червня 2010 року цивільну справу за позовом міського комунального підприємства ЖКК „Будівельник” до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про виселення з гуртожитку.  

  Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  

  в с т а н о в и л а :  

    Звертаючись в суд з позовом міське комунальне підприємство ЖКК „Будівельник” зазначало, що 26.11.2007 р. був укладений договір найму житлового приміщення в гуртожитку, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав право користування кімнатою №925 в гуртожитку по АДРЕСА_1 18.06.2009 р. ОСОБА_4 був повідомлений про розірвання договору найму у зв’язку з реконструкцією, проте умови договору( п.4.2) не виконав, житлове приміщення не звільнив.  

  У зв’язку з цим позивач просив суд виселити ОСОБА_4 з гуртожитку на підставі ст. 108 ЖК України.  

  Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2010 року позов задоволений.   Постановлено виселити ОСОБА_4 з гуртожитку по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.  

  Стягнуто з ОСОБА_4 на користь МКП ЖКК „Будівельник” 45грн.50 коп. судового збору.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з рішенням суду незгідний, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначається, що вселився в гуртожиток на підставі ордера та договору найму, які зберігають чинність. Суд не врахував, що реконструкція гуртожитку не може бути підставою для виселення, а посилання в рішенні на відсутність доказів поселення в гуртожиток з дотриманням вимог ч.2 ст. 128 ЖК України є безпідставними, оскільки питання законності видачі ордера не ставилося.  

  В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.  

  Представники МКП ЖКК „Будівельник”, виконкому Хмельницької міської ради апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.  

    Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.  

    Задовольняючи позов про виселення суд виходив з того, що жила площа в гуртожитку, відповідно до ч.2 ст.128 ЖК України надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої організації та відповідного профспілкового комітету. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він вселився у гуртожиток на підставі рішення, яке приймалося у відповідності до вищевикладених вимог закону, не зазначено цього і в самому ордері.  

  А оскільки відповідач в трудових відносинах з власником гуртожитку, який є уповноваженим на укладення договору найму, не перебуває, позовні вимоги балансоутримувача гуртожитку про виселення ОСОБА_4 є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі.  

    Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.  

  Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Звертаючись в суд з позовом МКП ЖКК „Будівельник” вказувало, що 18.06.2009 р. ОСОБА_4 був повідомлений про розірвання договору найму у зв’язку з реконструкцією гуртожитку, проте умови договору не виконав, жиле приміщення не звільнив, а тому підлягає виселенню в судовому порядку відповідно до ст.108 ЖК України.  

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог суд мав в такому випадку перевіряти наявність підстав для виселення з обставин, на які посилався позивач.  

Проте суд належним чином такі обставини не перевірив, не звернув уваги на п.2.1.2 договору найму житлового приміщення в гуртожитку від 26.11.2007 р., відповідно до якого  у разі відмови наймача від переселення в інше житлове приміщення на період капітального ремонту або реконструкції будинку наймодавець має право вимагати переселення його в судовому порядку.  

Таким чином, договір найму від 26.11.2007 р. не містить такої підстави для  виселення з гуртожитку як проведення реконструкції гуртожитку.  

Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог обґрунтував  виселення ОСОБА_4 з гуртожитку з підстав, з якими позивач не пов’язував свої вимоги ( ст. ст. 128, 132 ЖК України).  При цьому суд, не врахував, що ОСОБА_4 виданий ордер на вселення в гуртожиток, а тому виселення з жилого приміщення, відповідно до  ч.4 ст. 9 ЖК України, може бути проведене не інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.  

Оскільки питання правомірності поселення ОСОБА_4 в гуртожиток не ставилося, в суду не було необхідності обговорювати питання щодо дотримання вимог передбачених ч.2 ст.128 ЖК України.  

    Порушення норм матеріального права є підставою, відповідно до  п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду.  

Враховуючи, що підстави для задоволення позову ЖКК „Будівельник” в межах заявлених вимог відсутні, колегія суддів  ухвалює нове рішення про відмову в позові.  

    Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів  

  в и р і ш и л а :  

    Апеляційну  скаргу ОСОБА_4 задоволити.  

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 8 червня 2010 року скасувати, а в задоволенні позову міського комунального підприємства житлово-комунальної контори „Будівельник” до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку відмовити.  

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.  

    Головуючий: /підпис/                      Судді: /підписи/  

  З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду       П.П. Самчук  

                      ====================================================================================================  

Головуючий в 1 інст.- Вітюк В.Ж.                                                                                                                                      Справа № 22ц-3784  

оповідач в колегії -  Пастощук ММ.                                                                                                                                    Категорія:41;42