КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. ( головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
з участю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначала, що вона є дочкою ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте реалізувати свої права на квартиру АДРЕСА_1 як спадкоємиці першої черги після смерті матері вона не може, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що встановлено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2006 р., квартира була продана ОСОБА_4
За таких обставин ОСОБА_7 просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.
В зустрічному позові до ОСОБА_7 відповідачка ОСОБА_4 просила суд визнати її добросовісним набувачем та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ст.388 ЦК України.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 р. позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру задоволений.
Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.11.2005 р., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №5298.
Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_1.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на квартиру відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 51 грн. судового збору, а всього 81 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 291 грн. 10 коп. судового збору, а з ОСОБА_4 на користь держави 1044 грн. 30 коп. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 з рішенням суду незгідна, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити, а її зустрічний позов задоволити.
На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що спірну квартиру вона придбала за відплатним договором, при купівлі квартири вона не знала і не повинна була знати, що відчужувач квартири не мав права на продаж квартири. Тому відповідно до ст. 388 ЦК України вона є добросовісним набувачем у якого майно витребуване не може бути. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_7 не подала доказів того, що після смерті матері вона прийняла спадщину, а тому не було підстав для задоволення її позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.
Представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_9 Вказана квартира внаслідок шахрайських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11, без уповноваження зі сторони власника і його відома, була продана ними ОСОБА_4 за 63320 грн., що підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2006 р. Цим же вироком було задоволено цивільний позов ОСОБА_4 і стягнуто на її користь в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 63 320 грн.
Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і обґрунтовано в цій частині задоволив вимоги ОСОБА_7
Суд також обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем і визнання права власності на квартиру, оскільки було встановлено, що квартира вибула з володіння власника не з його волі.
Рішення суду в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Разом з тим, суд не мав підстав визнавати право власності ОСОБА_7 на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 з наступних мотивів.
Порядок здійснення права на спадкування визначений главою 87 ЦК України. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, відповідно до ст. 1269 ЦК України, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строки встановлені ст. 1270 цього Кодексу. Якщо строк для прийняття спадщини пропущений, наслідки такого пропущення визначені ст. 1272 ЦК України.
Суд не вправі змінювати встановлений порядок здійснення права на спадкування і приймати рішення в даному випадку про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, оскільки позивачка ОСОБА_7 не позбавлена здійснити своє право на спадкування в такому порядку.
Тому рішення суду в частині визнання права власності на квартиру за ОСОБА_7 слід скасувати, а в задоволенні позову в цій частині – відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру відмовити.
В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
==========================================================
Головуючий в 1 інст. - Вознюк С.О. Справа № 22ц-3789
оповідач в колегії - Пастощук ММ. Категорія:20