КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
13 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Пещанюк Л.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради, управління Держкомзему у м. Кам’янець-Подільський про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язання відновлення меж та перенесення паркану і стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року, а справу передати на новий розгляд.
Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Кам’янець-Подільського міськвиконкому, управління Держкомзему у м. Кам’янець-Подільський про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язання відновлення меж та перенесення паркану і стягнення моральної шкоди задоволений частково.
Постановлено зобов’язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, перенести паркан згідно додатку 3 висновку судово-будівельної експертизи № 1 від 14.04.2009 року і повернути ОСОБА_5 0,0002 га земельної ділянки, а ОСОБА_6 0,0004 га земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн. витрат на проведення експертизи, 285 грн. витрат за виклик експерта в суд, 650 грн. витрат на юридичну допомогу, 17 грн. - судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3459 грн. 50 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про суперечності між висновком експертизи № 1 від 14.04.2009 року та висновком раніше проведеної експертизи № 56 від 18.11.2007 р., який є в матеріалах справи. Межові знаки земельних ділянок були знищені ОСОБА_7, вони перенесли загорожу, частину ділянки віддали для домоволодіння ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а ОСОБА_4 не захоплювала частини земельної ділянки позивачів. Вказані обставини були визнані позивачами в судовому засіданні. Суд не взяв до уваги пояснення представників виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської ради; не врахував, що при такому рішенні суду площа земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 збільшиться.
В засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками земельної ділянки по АДРЕСА_1: ОСОБА_5 – власник 0,0511 га, ОСОБА_6 – 0,0478 га.
Власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею. 0,0700 га є ОСОБА_4
Відповідачка здійснила самозахват частини земельної ділянки ОСОБА_8 у розмірі 0,0002 га і частини земельної ділянки ОСОБА_6 у розмірі 0,0004 га та встановила паркан по фактичній межі, яка є між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні належними їм земельними ділянками по АДРЕСА_1
За таких обставин суд обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зобов’язавши ОСОБА_4 не чинити їм перешкод у користуванні земельними ділянками АДРЕСА_1; повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,0006 га, з яких ОСОБА_5 – 0,0002 га земельної ділянки та ОСОБА_6 0,0004 га земельної ділянки; та перенести паркан відповідно до додатку 3 будівельно-технічної експертизи від 14.04.2009 р.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і спростовуються наступними обставинами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 не здійснювала захоплення земельних ділянок позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є безпідставними і спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 14.04.2009 року.
Безпідставними є і посилання на суперечливість висновків експертиз №1 та №56. Зазначені висновки були оцінені судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами справи з наведенням в рішенні відповідних мотивів і підстав не погоджуватися з ними немає.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Корніюк А.П. Справа № 22ц- 4133
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 45