Справа № 2-133/2010

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 14 жовтня 2010 року                                     Кіровський районний суд міста Дніпропетровська  

у складі:      

головуючого судді                          Васіної Л.А.

при секретарі                               Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача                     Стасовської О.О.

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд -  

  ВСТАНОВИВ:  

 Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

-   зобов’язати гр. ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, що проживає у місті Дніпропетровську, АДРЕСА_2, повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 30 квадратних метрів, яка розташована у дворі житлового АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську – державі в особі Дніпропетровської міської ради;

-   привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення будівлі самовільно збудованого гаража за рахунок гр. ОСОБА_2.

В обґрунтування позову Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради посилається на те, що позивачем із залученням фахівців управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, інспекції державного-будівельного контролю, проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні гр. ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 30 кв. м., що розташована у дворі житлового АДРЕСА_1 у місті Дніпропетровську під розміщення капітального гаражу.

Встановлено, що гр. ОСОБА_2 самовільно побудував гараж у дворі житлового АДРЕСА_1 у місті Дніпропе6тровськув, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.04.2009 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до міського голови, у якій просить надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки по вулиці АДРЕСА_2 для проектування і реконструкції нежилої споруди.

Відповідно до витягу з протоколу № 143 засідання постійної комісії з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища від 09.09.2009 року вирішено: рекомендувати надати згоду гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню нежитлової споруди.  

Відповідно до витягу з протоколу № 126 постійної комісії з питань архітектури та містобудування від 09.12.2009 року, вирішено: рекомендувати надати згоду гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Юрія Савченка, будинок АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню самочинно збудованого індивідуального гаража.

Оскільки право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, що й було зроблено відповідачем, то предмет спору на даний час відсутній, а відтак позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

     На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5—8, 10, 57, 88, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. 125, 212 ЗК України, суд –

  ВИРІШИВ:  

 У задоволенні позовних вимог Дніпропетровського міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на боці позивача) Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.  

 Суддя                                                             Л.А. Васіна