Справа   № 2-а-619  

2010 року  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

04 листопада 2010  року       Дубенський міськрайонний  суд    Рівненської  області,

в  особі  головуючого   судді           Ходак С.К. ,  

при  секретарі                                    Климюк І.В.

 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  місті  Дубно  справу  за  позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Луцького району УМВС України у Волинській області Максимовича І.В. про скасування рішення суб»єкта владних повноважень ,  

  В С Т А Н О В И В :  

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 вересня 2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №816135, на підставі якої притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 500 гривень штрафу. Відповідач дійшов висновку, що 20 вересня 2010 року о 17 годині 20 хвилин в с. Підгайці Луцького району Волинської області на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, керуючи автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  Постанову вважає незаконною та необґрунтованою так як правил дорожнього руху не порушував, був змушений виїхати на ліву смугу, щоб здійснити об»їзд транспортного засобу, що не забороняється правилами дорожнього руху. З наведених підстав позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивача в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення згідно позовної заяви.  

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 20 вересня 2010 року о 17 годині 20 хвилин в с. Підгайці Луцького району Волинської області на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухались з ОСОБА_1 у автомобілі ВАЗ, н.з. НОМЕР_1, перестроїлись  на крайній ліву смугу, так як здійснювали об»їзд транспортного засобу. Після чого були зупинені працівниками ДАІ.  

Вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до  задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАСУ у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення  ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі  наявних у ній доказів.

20 вересня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).

20 вересня 2010 відповідачем було винесено постанову, на підставі якої до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 гривень (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.  

Не надання матеріалів адміністративної справи та неявка до суду представника суб»єкта владних повноважень  свідчить про те, що пояснення позивача та свідка відповідають дійсності в частині обставин події, винесення постанови. Докази, які спростовували б їх свідчення не надані.  

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 160, 161, 162 КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В:  

Позовну заяву  ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Луцького району УМВС України у Волинській області Максимовича І.В. про скасування рішення суб»єкта владних повноважень -  задоволити.  

Скасувати постанову серії АН №816135 від 20 вересня 2010 року,  справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

      Суддя :