№ 1- 378\2010 г.

ПРИГОВОР

   ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ

    «03» ноября  2010 года Центрально – Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области, в составе:

Председательствующего судьи:                Мироненко В.В.

при секретаре:                                             Крот   Е.Л., Котеневой  Ю.Б.

с участием прокурора:                         Дерека А.В.

с участием  защитника адвоката:              ОСОБА_1

эксперта:                                                       Бодак В.С.

потерпевшей:                                               ОСОБА_3

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда г. Макеевки уголовное дело  по обвинению:

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца  г. Макеевки, Донецкой области, русского, гражданина Украины,

со средне- специальным образованием,

работающего  в ООО  «Эксперт -99», охранником,

женатого, имеет  малолетнего  ребенка  сына   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

проживающего  и зарегистрированного  по адресу:

АДРЕСА_1

ранее  в силу ст. 89  УК  Украины не судимого,

в совершении преступлений  предусмотренных ст.ст. 185 ч.1,  289 ч.1 УК Украины , суд –

у с т а н о в и л:

14 марта 2010 г.  в 07-м час, подсудимый  ОСОБА_4,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь рабочим шахты «им. Бажанова», зайдя в помещение бани шахты им. «Бажанова», расположенной в Центрально-Городском р-не г. Макеевки, где ожидал своего бригадира, который должен был туда подойти, и в это время  услышал звук зуммера брелка автомобильной сигнализации, который доносился из кармана куртки, рабочего указанной шахты гр-на ОСОБА_3, чья одежда висела в данной бане, после чего у подсудимого  ОСОБА_4 возник умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3, целью которого  было желание  прокатиться  на данном  транспортном  средстве.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, подсудимый ОСОБА_4 самовольно извлек из кармана указанной куртки ключи и брелок сигнализации от автомобиля «Шевролет-Авео» SA 69 Y, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером НОМЕР_2, после чего прошел на автостоянку, расположенную за территорией шахты «им. Бажанова», что  в Центрально-Городском районе г. Макеевки, где при помощи вышеуказанных брелка и ключа отключил сигнализацию и завел двигатель данного автомобиля, после чего выехал с указанной автостоянки и поехал кататься на нем по г. Макеевке, тем самым тайно, без цели хищения, незаконно завладел  указанным автомобилем, принадлежащим ОСОБА_3

Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_4 на указанном автомобиле выехал на бульвар 8-го Сентября , что в Центрально -Городском районе г. Макеевки, где напротив дома № 3, расположенного по указанному бульвару, не справившись с управлением, совершил наезд на осветительную опору, причинив тем самым повреждения автомобилю «Шевролет-Авео» SA 69 Y, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_3, в результате чего  причинил  ОСОБА_3  материальный ущерб , согласно    заключению судебно-  товароведческой экспертизы  № 3211\27    от 21 августа  2010  года в сумме  25317,22 грн.

        Таким образом, своими умышленными  действиями, подсудимый  ОСОБА_4 незаконно завладел транспортным средством, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст.  289 ч. 1 УК Украины.    

                                                                 Кроме того, продолжая , свою преступную деятельность, подсудимый  ОСОБА_4  01 апреля 2010 г. примерно в 03 -00 час,  находясь на своем рабочем месте - на территории шахты «им. Бажанова», расположенной  в  Центрально-Городском р-не г. Макеевки, в помещении бани, воспользовавшись тем, что он находится в указанном помещении один, по внезапно возникшему умыслу, решил тайно похитить чужое имущество – что-либо из ценных предметов одежды, оставленной в раздевалке рабочими шахты.  

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_4 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил мужской кожаный пиджак, стоимостью 200 грн. и мужские кожаные туфли, стоимостью 220 грн., принадлежащие ОСОБА_6, оставленные последним в своем ящике в раздевалке бани  шахты «им. Бажанова».

Завладев похищенным  чужим имуществом, кожаным пиджаком и туфлями, принадлежащими  ОСОБА_6, подсудимый  ОСОБА_4  надев их на себя , с места совершения преступления скрылся, обратив его в свое полное распоряжение, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 420 грн.

Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый  ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.

    В судебном заседании , как по предъявленному  обвинению по  ст. 185 ч.1, ст.289 ч.1  УК Украины, так  и по измененному  прокурором  обвинению  по ст. 289 ч.1 УК Украины , подсудимый ОСОБА_4   виновным  себя признал  полностью, не отрицал, что при указанных в приговоре  обстоятельствах совершил  преступления.

Показал, что 14.03.2010 г.  у него  был день рождения, и находясь  дома он употребил спиртное, после чего   в 07-00 часов утра находясь в состоянии алкогольного опьянения , пришел   на  шахту «им. Бажанова», где  работал, для того, что бы получить денежное пособие. Находясь в помещении бани, которая расположена на территории шахты, где ожидал бригадира, он услышал звук зуммера  автомобильного брелка , который исходил из кармана куртки, которая находилась  рядом с его вещами. Посмотрев по сторонам и увидев, что за ним никто не наблюдает, он залез  в  карман чужой куртки, и достал ключи от автомобиля, после чего у него возник умысел прокатиться   на данном  автомобиле, после этого он направился на автостоянку, расположенную на территории шахты, где с помощью ключей открыл автомобиль «Шевролет Авео», завел двигатель  и   уехал  со стоянки, а затем  выехал на ул. 8-го сентября, поехал в сторону кв-ла «Гвардейский»,  и  недалеко от автомагазина не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с железобетонным столбом, после чего  он  оставил  автомобиль  «Шевролет  Авео» и ключи от  автомобиля на месте дорожно- транспортного происшествия, а сам, скрылся  с места  ДТП и  возвратился  на шахту, где ему стало известно, что бригадира не будет, и  он пошел к себе домой.

      01 апреля 2010 г.    в  00-30 час он   снова  вышел  на работу  на    шахту им.  Бажанова, и получив наряд    спустился под землю, где почувствовал себя плохо, обратился к врачу  и его недопустили к работе, подняв на поверхность. После этого, он  находясь в  помещении бани, решил  похитить какое- либо ценное имущество, и убедившись в том, что  в раздевалке никого нет, и    за ним   никто не наблюдает,  похитил   из   соседнего ящика  кожаный  пиджак, и  кожаные  туфли, которые одел на себя,  и пошел  домой.

            В   содеянном чистосердечно раскаивается .Других преступлений не совершал.

Несмотря  на  полное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины по ст. ст. 185 ч.1, 289 ч.1 УК Украины,  его вина полностью доказана всеми  собранными по  настоящему  уголовному делу доказательствами, которые в полном объеме  были исследованы  в судебном заседании.

Эпизод  от  14 марта  2010 года ,  совершение  подсудимым  ОСОБА_4 незаконного завладения транспортным средством.

Допрошенный   в ходе  судебного заседания  потерпевший   ОСОБА_3 суду  показал, что автомобиль   «Шевролет-Авео» SA 69 Y,  гос.номер НОМЕР_1,2008 года выпуска, принадлежит  ему. Данный автомобиль он приобретал в кредит, который он выплачивает  до настоящего времени.

13.03.2010 г. он приехал на  работу  на автомобиле  «Шевролет-Авео» SA 69 Y,  гос.номер НОМЕР_1, чтобы заступить на смену с    00-30 часов до  09-00 утра,  при этом автомобиль  поставил   на стоянке шахты «им.Бажанова» ,  а ключи от  автомобиля положил в карман куртки, которую оставил в раздевалке бани  шахты. Утром  14.03.2010 г. отработав смену он  пошел на стоянку к своему автомобилю, и при этом  обнаружил отсутствие в кармане ключей от автомобиля, а когда подошел к стоянке, то обнаружил  что автомобиля Шевролет-Авео» SA 69 Y,   нет  на стоянке, после чего он сразу  же  направился  к охране на  стоянке, где  уже находились работники  ГАИ, которые ему сообщили, что его автомобиль находится недалеко от автомагазина, расположенного по ул. 8-го сентября, что в Центрально -Городском районе г. Макеевки в разбитом состоянии. После этого он обратился в милицию, и от них он  узнал, что его автомобиль был угнан  ОСОБА_4

На следующий  день к нему приехал  эксперт из страховой компании, который оценил материальный ущерб, после  чего заключение   эксперта направили   в г.Киев, где нанесенный  ущерб оценили  в  24700  грн., с которым он  не согласен, так как  на СТО,   ремонт его автомобиля оценили    в 37000  гривен. До настоящего  времени, автомобиль не на ходу, так как у него  нет средств на ремонт, ввиду того, что ОСОБА_4 от него прячется  и не желает возмещать   ущерб, а страховая  компания ждет решения  суда  и наказание ОСОБА_4

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 13.03.2010 года в 07.00 он заступил на суточное дежурство по охране шахты им. «Бажанова». В течении дня и ночи никаких происшествий не случилось. 14.03.2010 г. в 07- 00час  его смена закончилась и он ушел к себе домой. Около 10-00 час к нему на мобильный телефон позвонил начальник охраны, который сообщил, что на территории шахты было совершено преступление, и он должен приехать, чтобы дать пояснения по данному поводу. Приехав на работу  он вместе с сотрудниками милиции просмотрели видеосъемку с поста видеонаблюдения автостоянки, и при этом было видно, как  ОСОБА_4 подошел к автомобилю «Шевролет Авео», который находился на автостоянке, снял автомобиль с сигнализации, сел в него,  и уехал на нем в сторону ул. 8-го сентября, расположенной в Центрально-Городском районе г. Макеевки.

    Допрошенный   в  судебном заседании свидетель  ОСОБА_8 показала, что 13.03.2010 года около 23-40 час  ее муж ОСОБА_3  уехал на принадлежащем ему автомобиле на шахту им. «Бажанова», так как работал в ночную смену.  14.03.2010 г. около 08.30, когда она находилась дома, приехали работники ГАИ, которые поинтересовались, где находится ее муж ОСОБА_3 и его автомобиль. Она пояснила, что муж уехал на работу на автомобиле  13.03.2010 года около 23-40 час. и в настоящее время должен находится по месту работы.

         Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9   показал, что он   работает инспектором в  ГАИ г.  Макеевки  14.03.2010 г. в 08-00 час он направлялся  на своем автомобиле в городскую больницу № 3 г. Макеевки. Двигаясь на автомобиле по бульвару 8-го сентября г. Макеевки, напротив  дома №3, недалеко  от  автомагазина, он увидел автомобиль марки «Шевролет Авео», серого цвета, который был разбит о железобетонный столб. О данном ДТП он сообщил в дежурную часть ГАИ г. Макеевки. Далее он с помощью базы, по номерным знакам установил владельца данного автомобиля, а также адрес его проживания. Спустя некоторое время, когда он вместе со своим напарником ОСОБА_10 находились на автостоянке шахты «им. Бажанова» к ним подошел владелец  автомобиля  ОСОБА_3, со слов   которого  ему стало  известно, что  автомобиль  пропал   с автостоянки выше указанной шахты.

       (л.д.95-96).

        Показания свидетеля  ОСОБА_9 проверены в судебном  заседании, и сними полностью  согласился, подсудимый  ОСОБА_4 Неявка свидетеля в суд признана судом  уважительной, так как он находится за пределами   г. Макеевки, при этом свидетель   ОСОБА_9 направил  заявление, где указал, что  показания   данные  им в ходе  досудебного следствия  поддерживает в  полном  объеме.(л.д. 233,том 2)

Допрошенный  в  ходе  досудебного  следствия  свидетель ОСОБА_10 показал, что он   работает инспектором  ГАИ г.  Макеевки, и 14.03.2010 г. в 08-20 час ему на мобильный телефон позвонили из дежурной части ГАИ г. Макеевки и сообщили, что произошло ДТП по адресу: г. Макеевка, бульвар 8-го сентября, д. № 3, что  в Центрально-Городском районе. Прибыв по выше указанному адресу он увидел автомобиль «Шевролет Авео», серого цвета, который имел механические повреждения, в результате столкновения с железобетонным столбом. Спустя 5 минут к нему подошел сотрудник ГАИ ОСОБА_9 и они вместе по базе данных установили, что автомобиль принадлежит ОСОБА_3 После этого они направились по адресу проживания ОСОБА_3, где в ходе беседы с его женой, стало известно, что он уехал на своем автомобиле «Шевролет Авео» 13.03.2010 г. около 23.45 на шахту «им. Бажанова» и в настоящее время находится там. Прибыв на автостоянку выше указанной шахты к ним подошел мужчина представившийся ОСОБА_3 и пояснил, что у него с автостоянки пропал автомобиль «Шевролет Авео».

(л.д. 97-98).        

          Показания свидетеля  ОСОБА_9 проверены в судебном  заседании, и сними полностью  согласился, подсудимый  ОСОБА_4 Неявка свидетеля в суд признана судом  уважительной, так как он находится за пределами   г. Макеевки, при этом свидетель   ОСОБА_9 направил  заявление, где указал, что  показания   данные  им в ходе  досудебного следствия  поддерживает в  полном  объеме.(л.д. 234,том 2).

                                              Кроме того вина  подсудимого   ОСОБА_4, доказана  и другими доказательствами    которые  были  в полном объеме исследованы в судебном заседании.

    - Это протоколом осмотра  места происшествия от 14.03.2010 г., с участием      потерпевшего ОСОБА_3, в   ходе которого  было  осмотрен автомобиль «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2, находящийся  по бул. 8-го Сентября, что в г. Макеевки, и при этом на  автомобиле  «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2,  выявлены механические повреждения :1) повреждена передняя часть кузова;2)   поврежден капот,3)повреждены передние  фары,4) разбита передняя левая  фара,5)-  царапина на двери с правой стороны,6) поврежден  бампер передней  части,7) повреждена правая сторона крыла,8)-повреждены  двери с левой  стороны, 9)- повреждены передние  колеса  автомобиля ,10) лобое стекло с правой и левой стороны  имеет трещины,11) повреждена торпеда.

(л.д.6- 19);

- протоколом осмотра   места происшествия  от  14.03.2010 г., в ходе которого  была осмотрена  автостоянка, расположенная  в районе   шахты «им. Бажанова», как пояснил потерпевший  ОСОБА_3, то  принадлежащий  ему автомобиль   «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2, 13.03.2010 г. в 17-00 час он  оставил на вышеуказанной автостоянке, а сам пошел на работу, а 14.03.2010 г. обнаружил, что у него пропали ключи от автомобиля, и  отсутствовал автомобиль.

( л.д. 21-22, том 2);

-протоколом осмотра  от 14.03.2010 г., с участием  потерпевшего ОСОБА_3, в ходе  которого осмотрена принадлежащая ему  куртка, где он  хранил  ключи от   автомобиля «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2.

(л.д.26, том 2);

- копией свидетельства  о регистрации  транспортного  средства, о том что  ОСОБА_3 принадлежит  автомобиль марки «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2,  копией   страхового   полиса, копией  кредитного   договора,  из которых видно, что  ОСОБА_3 приобрел  автомобиль «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2,  по кредитному  договру, который обязан выплатить до  16 августа 2013 г., и застраховал его.

 (л.д. 34-43);

-справкой  о стоимости похищенного и принадлежащего   потерпевшему ОСОБА_3 автомобиля   «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2,  , которая составляет    40 000 тысяч.

(л.д.44);

- протоколом осмотра от  15.03.2010 г.,  в ходе  которого на шахте  «им. Бажанова»,  был  изъят «СД-РВ 700 МБ80 мин», и как пояснил   сотрудник  шахты  «им. Бажанова», то на данном  диске имеется   запись видеонаблюдения  с  места совершения  преступления  14.03.2010 г.

Постановлением   следователя    от  26 марта 2010 г. указанный диск приобщен  к материалам   уголовного    дела в качестве  вещественного доказательства.

(л.д.48-49);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств  события  совершения преступления от  16 марта  2010 г., с участием  подсудимого  ОСОБА_4, в ходе которого он  подробно рассказал  и показал, каким  образом он  14 марта 2010  г.  совершил  незаконное  завладение транспортным  средством  «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2, принадлежащим  ОСОБА_3

(л.д.76-82);

-протоколом осмотра  от 17 марта 2010 г., с участием потерпевшего   ОСОБА_3, в ходе которого  последний опознал  флеш –карту с  ЮСБ на 4 ГБ, которая  была похищена  у него  14.03.2010 г. из автомобиля «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2,  и изъята у подсудимого  ОСОБА_4

Постановлением  следователя от  17 марта 2010 г.  указанная флеш –карта с  ЮСБ на 4 ГБ, приобщена к материалам  уголовного  дела  в качестве  вещественного доказательства.

(л.д 85- 86, том 2);

- протоколами    просмотра  видеозаписи   от 26.03.2010  г., с участием потерпевшего  ОСОБА_3, и подсудимого  ОСОБА_4, при просмотре которой было установлено и зафиксированного что 14.03.2010 г.   в 06-30 час, подсудимый  ОСОБА_4, подошел к автомобилю «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2, и выехал   с автостоянки   шахты «имени Бажанова», и направился в сторону бул. 8-го Сентября, что в  г. Макеевке

(л.д. 120-121);

    - заключением  судебно- товароведческой    экспертизы № 3211\27 от 21 августа  2010 г., проведенной  Донецким  НИИСЕ, где  эксперт, пришел к  выводу о том, что

1)  стоимость  восстановительного ремонта    автомобиля «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2, на момент 14 марта 2010 г. составляет  31755,77 грн.;

2)стоимость  материального  ущерба, причиненного владельцу «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2, на  момент  14 марта  2010 г. составляет 25317,22 грн.

При этом  эксперт Бодак В.С.  будучи допрошенным в  судебном заседании поддержал  свое заключение.

(л.д.211-220).

Эпизод  от  01 апреля 2010  г., совершение подсудимым ОСОБА_4 тайного  похищения чудого имущества, принадлежащего   ОСОБА_6

Так, допрошенный  в  ходе досудебного   следствия потерпевший ОСОБА_6   показал, что 01.04.2010 г. около 00.00 он пришел на шахту Бажанова на работу. Свои личные вещи он оставил в одном из контейнеров бани, после чего переоделся и спустился в шахту. 01.04.2010 г. в 06-45 час. он поднялся из шахты и зайдя в помещение бани, обнаружил, что пропали принадлежащие ему кожаный пиджак, черного  цвета и  кожаные туфли, черного цвета, о чем

он сразу же  сообщил банщице ОСОБА_11,  со слов которой ему стало известно, что 01.04.2010 г. ночью она видела в помещении бани ОСОБА_4, который одевался в выше указанном помещении.

(л.д. 18-20,т.1).

    Показания потерпевшего   ОСОБА_6 проверены в судебном  заседании и с ними полностью согласился  подсудимый ОСОБА_4.  Неявка  потерпевшего  ОСОБА_6  признана судом уважительной, так как он  находиться за пределами  г.Макеевки, однако  направил в суд заявление, где указал, что данные им показания в ходе досудебного  следствия он поддерживает в полном объеме, в связи с тем, что  похищенные   ему вещи возвратили в ходе досудебного следствия,  то  материальных и моральных претензий к подсудимому ОСОБА_4 он не имеет.   Просил подсудимого наказать на усмотрение суда.

          Допрошенный   в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показал,  что около 08-15 час ему, на пост охраны  по рабочему телефону позвонила баншица ОСОБА_11 и  с ее  слов , ему стало известно, что в производственной бане шахты им. «Бажанова» г. Макеевки произошла кража личных вещей ОСОБА_6, после чего он вместе с охранником ОСОБА_13 пришли в помещение бани, где со слов ОСОБА_6 ему стало   известно, что около 07-00 час. 01.04.2010 г. он подошел к контейнеру, где оставил свои вещи и обнаружил, что пропал его кожаный пиджак черного цвета и кожаные туфли черного цвета.  Также в процессе беседы  с ОСОБА_11, с ее слов  ему стало  известно, что  в помещении бани находился парень, который  является рабочим шахты и по предоставленной фотографии опознала ОСОБА_4

        Допрошенный    в судебном заседании  свидетель  ОСОБА_13 дал  аналогичные показания,  что и допрошенный   в судебном заседании  свидетель  ОСОБА_12

Допрошенная в ходе досудебного  следствия  свидетель ОСОБА_11  показала, что 01.04.2010 г. около 07- 10 час к ней подошел ОСОБА_6 и сообщил, что у него из контейнера шахтной бани пропал кожаный черный пиджак и черные мужские туфли. Тогда она ему пояснила, что 01.04.2010 г. в 03-05 час, она   видела как в помещении бани находился ОСОБА_4, который является рабочим шахты «Бажанова». ОСОБА_4 одевался именно возле того контейнера, из которого пропали вещи ОСОБА_6

( л.д. 53-54, том 1).

           Показания свидетеля  ОСОБА_11 проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился  подсудимый  ОСОБА_4 Неявка свидетеля в суд признана судом уважительной, так как  он находится за пределами г. Макеевки.

Допрошенный  в ходе досудебного  следствия свидетель  ОСОБА_14 показала, что она является фельдшером в подземном мед. Пункте, шахты «им. Бажанова». Находясь на своем рабочем месте 01.04.2010 г. в 02- 30 час  к ней за мед. помощью обратился ОСОБА_4, которому она поставила предварительный диагноз вегето-сосудистая дистония, и оказала первую медицинскую помощь, а  затем  направила его в медпункт  на поверхность для дальнейшего обследования. О  данном факте, она  сразу же сообщила  медсестре на поверхности по телефону  ОСОБА_15.

( л.д. 55, том 1)

             Показания свидетеля  проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился  подсудимый  ОСОБА_4 Неявка свидетеля в суд признана судом уважительной, так как  он находится за пределами г. Макеевки.

Допрошенная в  ходе   досудебного  следствия свидетель ОСОБА_15  показала , что работает медсестрой медпукта шахты  «им.Бажанова» на поверхности, и   01.04.2010 г. ей находясь на своем рабочем месте,  в 03-00 час позвонила фельдшер поземного  медпукта ОСОБА_14 и сообщила, что к ней должен прийти рабочий ОСОБА_4, которого она вывела из шахты в поверхностный мед. пункт. С 03-00 час, она  ждала ОСОБА_4 , однако  он пришел к ней  только в 06- 15 час, при этом пояснил, что после того, как выехал из шахты, то  пошел  сразу  к себе домой, а после решил обратиться в поверхностный мед. пункт.                                                            

(л.д. 56-57, том  1).

    Показания свидетеля  проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился  подсудимый  ОСОБА_4 Неявка свидетеля в суд признана судом уважительной, так как  он находится за пределами г. Макеевки.

                                                       Как  было установлено  в  судебном заседании, то в  двух томах настоящего уголовного дела имелись по две характеристики с места  прежней  работы подсудимого  ОСОБА_4, а именно   с шахты  «им. Бажанова», при   этом  две   характеристики являются положительными, а две    характеристики  отрицательные. При этом  во всех  характеристиках  указывается один и тот  же период   работы  подсудимого  ОСОБА_4 В  связи с тем, что    в деле  имеются диаметрально  противоположные  характеристики   в отношении   одного  и того же лица, а именно  подсудимого  ОСОБА_4, то в судебное  заседание  были вызваны  и  допрошены  в качестве   свидетелей  должностные лица  шахты   «имени Бажанова»: заместитель директора- ОСОБА_20, помошник  директора  по  кадрам – ОСОБА_16, и.о. начальник  участка КТ- ОСОБА_21,и начальник  участка    КТ -  ОСОБА_18, которые показали, что   отрицательная характеристика  в отношении подсудимого  ОСОБА_4 была выдана, после эмоционального  обсуждения  преступлений  совершенных подсудимым ОСОБА_4 в коллективе участка, и не соответствует    действительности, а  правильной  является    положительная  характеристика.

В связи с  вышеизложенным, суд, при назначении наказания, принимает   во внимание,     характеризуя  личность   подсудимого ОСОБА_4, положительную  характеристику с места  прежней    работы шахты  «им. Бажанова».  

Кроме того, вина  подсудимого   ОСОБА_4  подтверждена  и другими доказательствами, которые в полном объеме  были исследованы  в судебном заседании.

    -Это  протоколом осмотра  места происшествия   от  01 апреля 2010 года,  в ходе которого было  осмотрено помещение бани, расположенной   на  шахте «имени  Бажанова», откуда подсудимый  ОСОБА_4 01.04. 2010 года, совершил  тайное  похищение вещей принадлежащих  ОСОБА_6.

 (т.1, л.д. 11-13);

    -справкой о стоимости похищенных и принадлежащих  ОСОБА_6 вещей, а именно    кожаного мужского  пиджака, которого  составляет  200 грн.,  кожаных мужских  туфлей, которая составляет  220 грн.

(т.1,  л.д.14);

    - явкой с повинной  подсудимого  ОСОБА_4 от 13.04.2010 г. , поданной им  на имя    начальника   Центрально- Городского   РО МГУ УМВД Украины в  Донецкой области, где подсудимый ОСОБА_4, показал, что 01.04.2010 г. находясь  в  помещении  бани , шахты «им. Бажанова»,  похитил принадлежащие  ОСОБА_6 вещи, а именно  кожаный пиджак, и кожаные  туфли.

 (т.1, л.д. 23);

    -протоколом выемки от  14.04.2010 г., с участием подсудимого   ОСОБА_4, в ходе которого  у последнего  были  изъяты    кожаный    пиджак, и мужские  кожаные   туфли.

(т.1,  л.д. 34);

    -протоколом  предъявления предметов  для опознания от  16 .04.2010 г., в ходе которого ОСОБА_6 опознал принадлежащие ему вещи кожаный пиджак черного цвета и кожаные  туфли, черного цвета, которые были похищены у него  01 апреля 2010 г.  из  помещения бани шахты «им. Бажанова», подсудимым ОСОБА_4

(л.д. 39,40);

    - протоколом осмотра  от 16 апреля  2010  г., с участием  подсудимого ОСОБА_4,  в ходе которого были изъяты   мужские туфли, черного  цвета, размера 40, как пояснил подсудимый  ОСОБА_4,  то  данные  туфли  принадлежат ему, и он их оставил в контейнере  для  вещей в бане  шахты « им.Бажанова», расположенной  в  Центрально-   Городском   районе  г.Макеевки, и при   этом  с  данного  контейнера   он  01.04.2010 г.    похитил    принадлежащие ОСОБА_6  туфли.

    Постановлением следователя   от 16.04.2010 г., указанные  туфли  марки «RONNY», приобщены к материалам  уголовного  дела  в  качестве  вещественных  доказательств.

(л.д.49,50).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого  ОСОБА_4.   доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, и  его действия  правильно квалифицированы  прокурором  по ст. 289 ч.1  УК Украины,  так как  он  своими  умышленными действиями, незаконно  завладел транспортным средством,

- а также верно квалифицированы его действия, органом досудебного следствия  по  ст. 185 ч.1 УК Украины , так как он своими умышленными действиями, совершил   тайное   похищение чужого имущества ( кражу).

Обстоятельствами, смягчающим наказание  подсудимого   ОСОБА_4   является  чистосердечное  раскаяние  в  совершенных преступлениях , активное  содействие  раскрытию преступлений, подача явки с повинной  по эпизоду от 01.04.2010 г..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4.  является  совершение   преступления по эпизоду  от 14.03.2010 г. в состоянии  алкогольного  опьянения..

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого   ОСОБА_4 ,  суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений,  которые относятся   к преступлению средней тяжести ,  а также  личность подсудимого, а именно, то, что

- подсудимый   ОСОБА_4,  ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим,  работает, женат, имеет  малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5,  на учете врачей  психиатра, нарколога  и тубдиспансера не состоит; по предыдущему и настоящему месту  работы  и  жительства характеризуется с положительной  стороны. При  этом судом во внимание принимается положительная  характеристика с шахты «им.Бажанова».

При этом с учётом тяжести совершенных преступлений, а также личности  подсудимого  ОСОБА_4,  обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание,  суд, считает, что его исправление возможно  только в условиях  изоляции  от общества, и  ему  необходимо назначить по совокупности  совершенных  преступлений наказание, в виде  ограничения свободы, что будет способствовать его  исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным, и при этом суд не находит оснований для применения к подсудимому     ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины,  и назначения  наказания  не связанное  с лишением  свободы  и других наказаний.

Прийдя к  убеждению, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо  назначить, именно   указанное   наказание  в виде ограничения  свободы ,  суд,  исходит, из того, что  ранее    27.11.2003 г. Рюмин  М.А. был осужден,  Кировским районным судом  г. Макеевки по ст.    358 ч.3 УК Украины  к 1 году ограничения  свободы, с применением  ст.  75 УК Украины,  испытательным сроком на 1 год, после  чего    07.12.2004 г.   постановлением Кировского районного  суда г. Макеевки,   ОСОБА_4  был  освобожден от   наказания в связи с истечением испытательного   срока,   однако   несмотря  на  это   подсудимый  ОСОБА_4  на путь окончательного исправления не стал  и вновь  совершил   два новых  умышленных преступления, с периодичностью  через   две недели, которые относятся к  преступлениям  средней тяжести,  и при этом повредив автомобиль,  ущерб  потерпевшему ОСОБА_3 не возместил. Кроме того, прийдя к  убеждению о необходимости назначения реального наказания   в виде ограничения  свободы, суд, также    исходит   из того, что  в то время, как  в отношении  подсудимого  ОСОБА_4 проводилось предварительное расследование, он в  это время  не делая   никаких выводов по своему   исправлению совершает новое  умышленное  корыстное преступление.

  При таких обстоятельствах суд,  считает, что  подсудимому  ОСОБА_4  необходимо  назначить  именно наказание в виде ограничения свободы, что  будет  соответствовать  тяжести совершенных  им преступлений  , и данным о его личности, а также  будет  необходимым  и достаточным, а также  будет  способствовать его исправлению, с целью  недопущения совершения новых преступлений.

                                                  В ходе досудебного  следствия  потерпевшим    ОСОБА_3   был предъявлен  иск к  подсудимому  ОСОБА_4 о возмещении  материального  ущерба в сумме   32367,  27 грн.и морального ущерба в сумме   15000 грн.  , который он в полном объёме поддержал  в судебном  заседании

                                                  В судебном   заседании  подсудимый  ОСОБА_4 иск признал частично, указав, что  согласен  выплатить  моральный ущерб в сумме  5000 грн, а материальный иск не признает, поскольку считает, что сумма  завышена.

                                                  Суд, выслушав  потерпевшего ОСОБА_3, и подсудимого   ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_1 , исследовав материалы  настоящего уголовного дела, считает, что иск, в части материального ущерба, необходимо оставить без рассмотрения, а в части морального ущерба подлежит частичному  удовлетворению и при этом суд исходит из  следующего.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно умышленными действиями  подсудимого ОСОБА_4, был поврежден  автомобиль    «Шевролет Авео»,SA 69 Y, гн  НОМЕР_2,  принадлежащий  ОСОБА_3 , так как  подсудимый ОСОБА_4 незаконно  завладел указанным  транспортным  средством и управляя им не справился  с управлением   и автомобиль получил  механические повреждения.

В тоже самое  время судом установлено, что автомобиль марки «Шевролет Авео»,SA 69 Y, гн  НОМЕР_2,  принадлежащий  ОСОБА_3 , застрахован  в филиале Донецком филиале  ОАО «УСК «Дженерали Гарант», по полису 19G-0277163 от  15.08.2009 г., однако   на период    действия   полиса  с  19.08.2009 г. по  18.08.2010 г. выплаты ОСОБА_3 никакие не проводились, что подтверждается  копией   полиса и  письма из Донецкого филиала  ОАО «УСК «Дженерали Гарант», приобщенного к материалам  уголовного дела (л.д. 35, 251 том 2), однако это  свидетельствует о том, что исполняя свои договорные обязательства ОАО «УСК «Дженерали Гарант»  должно будет  выплатить  страховое возмещение  ОСОБА_3. Однако в  случае, если страховое  возмещение  будет  меньше, чем  реальный  материальный  ущерб, причиненный  ОСОБА_3, у него остается  право  обратиться с иском  к ОСОБА_4 в порядке  гражданского  производства.

Таким образом, с уд, приходит к  выводу о том, что иск ОСОБА_3  предъявленный  к ОСОБА_4  в части  возмещения материального   ущерба  необходимо  оставить  без рассмотрения,   поскольку выплатив страховое возмещение,   ОАО «УСК «Дженерали Гарант»  он имеет право требовать от  ОСОБА_4  возмещения   материального ущерба, который  будет не покрыт страховым  возмещением.

                                                            В тоже самое время, суд, считает, что в ходе   судебного  заседания, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действительно действиями подсудимого ОСОБА_4  потерпевшему  ОСОБА_3 был причинен  моральный  ущерб,  который  состоит  в том, что  в связи с незаконным  завладением, принадлежащего ему автомобиля  марки   «Шевролет-Авео»,  гн НОМЕР_2,  и его повреждением он перенес стресс, и  он не может до настоящего времени пользоваться принадлежащим ему имуществом, что причинило ему неудобства, и привело к необходимости  прилагать дополнительные  усилия для организации своей жизни , и все эти обстоятельства в совокупности привели к душевным страданиям.

Однако  в тоже  самое  время, суд, считает, что  сумма  данного  морального   ущерба составляет 5 000 грн.,  а не 15.000 грн.  как указывает, потерпевший  ОСОБА_3 , и именно этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понёс потерпевший  ОСОБА_3, а также является разумной и справедливой, в связи с чем, данный моральный ущерб в сумме 5000 гривен необходимо  взыскать  с подсудимого ОСОБА_4  в пользу  ОСОБА_3.

Таким образом,  в счет возмещения  морального ущерба в пользу потерпевшей    ОСОБА_3  необходимо взыскать  с подсудимого ОСОБА_4 - 5000 грн.

                                                                 В ходе досудебного следствия по настоящему делу  экспертами Донецкого НИИСЕ , проводилась судебно – товароведческая   экспертиза на   производство которой затрачено   1462 грн..   В силу ст. 93 УПК Украины  данная сумма затраченных средств на производство экспертизы     является судебными расходами и подлежит взысканию с подсудимого в пользу  экспертного учреждения.

                                                                     Вещественные доказательства : - кожанный пиджак черного цвета, кожаные туфли черного  цвета, переданные на хранение  ОСОБА_6 по сохранной расписке, необходимо  оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_6

                    Вещественные    доказательство :  - мужские  туфли черного  цвета торговой марки «RONNY»,переданные на хранение по сохранной  расписке   ОСОБА_4, необходимо составить по принадлежности собственнику  ОСОБА_4  

                    Вещественное   доказательство :- фрагменты  поврежденного автомобиля  «Шевролет Авео», находящиеся  на хранении в камере хранении  вещественных доказательств  Центрально-  Городского  РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции без номера   (уголовное дело   № 26-30203,  сдала следователь    Ганина  Е.Г., приняла   Демиденко О.Л.), необходимо  возвратить собственнику  ОСОБА_3

                              Вещественное  доказательство : - диск фирмы «LG», с  видеозаписью с  места  совершения     преступления   ОСОБА_4, находящийся на хранении  при материалах  уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

                    Вещественное  доказательство: - автомобиль  марки «Шевролет Авео»,SA 69 Y,гн  НОМЕР_2, находящийся на хранении  у  ОСОБА_3В, необходимо остаивть  по принадлежности собственнику    ОСОБА_3.

                    Вещественные доказательства: - флеш -карту, объемом  4 GB , фирмы «Transcend», переданную на хранение  по сохранной расписке  ОСОБА_3, необходимо оставить  по принадлежности    собственнику  ОСОБА_3

    Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -

                              ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4   ,  признать виновным и по ст. 289 ч.1 УК Украины  назначить наказание в виде ограничения свободы  сроком на   3  года  и 6 месяцев , его же признать виновным и по ст.  185 ч.1 УК Украины, и назначить наказание в виде   1 года исправительных работ.

В силу ст. 70 ч.1  УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем  поглощения менее  строго наказания более строгим,  определить окончательно к отбытию   ОСОБА_4     наказание в виде  ограничения свободы сроком  на   3 года и 6   месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_4    до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иск ОСОБА_3    к  ОСОБА_4  о возмещении  материального  ущерба в сумме   32367,  27 грн оставить  без рассмотрения, разъяснив, что  с данным иском истец имеет право обратится  в суд  в порядке гражданского судопроизводства.

Иск ОСОБА_3  к  ОСОБА_4  о возмещении морального  ущерба  удовлетворить частично,  взыскать с  ОСОБА_4 в пользу    ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба  5000 (пять тысяч) гривен.

Взыскать с  ОСОБА_4 в пользу  Донецкого  НИИСЕ , судебные расходы за производство судебно – автотовароведческой  экспертизы в сумме 1462 грн.

                                                             Вещественные доказательства : - кожанный пиджак черного цвета, кожаные туфли черного  цвета, переданные на хранение  ОСОБА_6 по сохранной расписке-  оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_6

                    Вещественные    доказательство :  - мужские  туфли черного  цвета торговой марки «RONNY»,переданные на хранение по сохранной  расписке   ОСОБА_4 - оставить по принадлежности собственнику  ОСОБА_4  

                    Вещественное   доказательство :- фрагменты  автомобиля  «Шевролет Авео», находящиеся  на хранении в камере хранении  вещественных доказательств  Центрально-  Городского  РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции без номера   (уголовное дело   № 26-30203,  сдала следователь    Ганина  Е.Г., приняла   Демиденко О.Л.)  возвратить собственнику   ОСОБА_3

                              Вещественное  доказательство : - диск фирмы «LG», с  видеозаписью с  места  совершения     преступления   ОСОБА_4, находящийся на хранении  при материалах  уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

                    Вещественное  доказательство: - автомобиль  марки «Шевролет Авео»,SA 69 Y,гн  НОМЕР_2, находящийся на хранении  у  ОСОБА_3В, - оставить  по принадлежности собственнику    ОСОБА_3.

                    Вещественные доказательства: - флеш -карту, объемом  4 GB , фирмы «Transcend», переданную на хранение  по сохранной расписке  ОСОБА_3, - оставить по принадлежности   собственнику  ОСОБА_3

    На приговор  может быть подана апелляция в Апелляционный  суд Донецкой  области, через Центрально-Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.    

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре. Исправления и дописки внесены  судьей при написании приговора в совещательной комнате.

    Судья: