КОПІЯ  

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

_________________________________________________

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

  „07” вересня  2010 року           м. Хмельницький  

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах  

Апеляційного суду Хмельницької області  

в складі: головуючого – судді Заїки В. М.

суддів: Харчука В. М., Ніколової Б. Ю.

при секретарі: Товкан І. І.

 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-4101 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача – ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів – Устянську сільська рада Кам’янець – Подільського району, міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна про визнання права на спадкове майно – частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, визнання договору дарування недійсним.

  Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,  

встановила:

             У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який під час розгляду справи уточнив і просив суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_6  та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, визнати недійсним договір дарування вказаного будинку укладений 19.02.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями як на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 Обґрунтовуючи позов, вказав, що він є сином ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилося спадкове майно, в тому числі житловий будинок  по АДРЕСА_1. Оскільки мати померлого ОСОБА_3 відмовилася приймати спадщину, то він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Однак після звернення до нотаріальної контори йому стало відомо, що вказаний житловий будинок в 2007 році мати померлого ОСОБА_3 подарувала рідному брату померлого ОСОБА_2, чим порушила його право як спадкоємця. Вважає, що так як спірний будинок до 01.01.1998 року відносився до суспільної групи двору колгоспний, а його батько ОСОБА_6 з 1992 року був зареєстрований у спірному будинку, вкладав кошти та фізичну працю в поліпшенні двору, тому як член колгоспного двору мав право на частку в цьому дворі. Крім того, його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за час проживання у спірному будинку проводили поточні ремонти, підтримували будинок в належному стані, побудували  

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –  Вдовичинський А. В.                 Справа № 22ц-4101

Доповідач – Заїка В. М.                                                               Категорія № 37

 времянку, гараж, прибудову, чим поліпшили будинковолодіння.

Ухвалою   Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року  залучено по справі в якості третьої особи на стороні відповідачів Устянську сільську раду Кам’янець – Подільського району.

Ухвалою   цього ж суду від 20 квітня 2010 року залучено по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_9 бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна.

Рішенням Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим,  просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що  суд при винесені рішення по справі не взяв до уваги правдивих пояснень свідків. Крім того, зазначає, що згідно ст.1261 ЦК України саме він є спадкоємцем після смерті батька – ОСОБА_10

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача – ОСОБА_6 Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке 11 квітня 2008 року державним нотаріусом позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом, Спірний житловий АДРЕСА_1 в якому позивач до теперішнього часу зареєстрований, до вказаного свідоцтва не включений, так як не являється спадковим майном після смерті ОСОБА_6    

Інших допустимих доказів щодо належності позивачу на праві власності Ѕ частини спірного житлового будинку останнім не надано і не здобуто таких судом.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність доказів  щодо належності позивачем Ѕ частини спірного житлового будинку і на законних підставах відмовив йому в задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону , які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст..308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги  на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,  

 ухвалила:

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року залишити без змін.    

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                      Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/

  Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    В. М. Заїка