КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
8 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод Катіон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод Катіон» до ОСОБА_6, третя особа – Хмельницька міська рада, про знесення самочинної будівлі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ТОВ «Хмельницький завод Катіон» просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року та постановити нове рішення, яким позов задоволити.
Вказаним рішенням суду в позові ТОВ «Хмельницький завод Катіон» відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що під час розгляду справи судом не повно були дослідженні такі питання як: чи є спірна будівля самочинним будівництвом; чи є документ на право власності на спірну будівлю; яка будівля була передана з АТ «Катіон» на ПМП «Прогрес»; яких змін вона зазнала. Безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області. У справі БТІ немає жодних документів щодо прийняття в експлуатацію та про право власності на спірну будівлю. Оскільки відповідач не надав документів по будівництву або реконструкції спірної будівлі, прийняття її в експлуатацію таке будівництво є самочинним.
В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Хмельницький завод Катіон» апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, у її задоволенні просить відмовити.
Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2003 року відповідач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, площею. 0,045 га, розташованої на території АДРЕСА_1, наданої для будівництва об’єктів торгівлі і громадського харчування, та розташованого на ній торгового павільйону, площею 25,1 кв.м.
9 липня 2003 року ОСОБА_6 був виданий Державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку.
20 вересня 2004 року ОСОБА_6 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції павільйону для очікування громадського транспорту на зупинці завод «Катіон» з добудовою об’єкту торгівлі і громадського харчування по АДРЕСА_1 (перша черга).
В січні 2005 року відповідач отримав технічний паспорт на приміщення торгового павільйону по АДРЕСА_1
В листопаді 2004 року ОСОБА_6 був виданий технічний паспорт на зал гральних автоматів, площею 51,2 кв.м. по АДРЕСА_1
Вказані обставини справи підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТОВ «Хмельницький завод Катіон» не надало суду достатніх доказів, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, про здійснення відповідачем самочинного будівництва.
За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Під час розгляду справи ТОВ «Хмельницький завод «Катіон» не надав суду доказів, що спірна будівля відповідачем побудована самочинно, з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Таким чином у суду не було підстав для задоволення позову ТОВ «Хмельницький завод Катіон».
Під час розгляду справи судом також не здобуто доказів, що зведені ОСОБА_6 будівлі можуть порушити права ТОВ „Хмельницький завод Катіон”, а тому не було підстав і для задоволення вимог на підставі ст. 386 ЦК України.
Інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький завод Катіон» відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
======================================================================================================
Головуючий у І інстанції – Приступа Д.І. Справа № 22ц-4052
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5;6