КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. ( головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриваБбанк” на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів – орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про звернення стягнення і виселення та за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права здійснювати зобов’язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ПАТ КБ “ПриватБанк” просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Цим рішенням в позові ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення відмовлено, а позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права здійснювати зобов’язання задоволений частково. Зобов’язано ПАТ КБ “ПриватБанк” здійснити перерахунок поточної заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №НМС0GК00002800 від 10.04.2008 р. виходячи з процентної ставки у розмірі 17,64 % та скасовано нараховані штрафні санкції. В решті позовних вимог відмовлено.
На підтвердження незаконності рішення зазначається, що при розгляді справи суд не врахував вимоги ст.ст.526, 530, 589, 590, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.1, 33 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 47, 55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” і безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ “ПриватБанк” апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, представник органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 10.04.2008 р. між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 70325 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2013 р. На забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором сторони уклали іпотечний договір, за яким в іпотеку було передано жилий будинок загальною площею 91,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_6
В порушення умов договору кредиту відповідач провів зміну відсоткової ставки для ОСОБА_6, яка зросла з 17,64 до 29,04%. Через підняття відсоткової ставки істотно зросла щомісячна виплата за кредитом, розмір заборгованості суттєво збільшився у порівняні з тією, яка була до підвищення процентної ставки. Ці обставини зумовили невиконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за договором.
Враховуючи наведене, а також інтереси малолітньої дитини відповідачів, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ПАТ КБ “ПриватБанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Разом з тим, суд прийшов до правильного висновку, що відповідач в односторонньому порядку неправомірно підняв відсоткову ставку за кредитом, а тому обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_6 про перерахунок поточної заборгованості за кредитом та скасування нарахованих штрафних санкцій.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.
Відповідно до ст.39 Закону України “Про іпотеку” суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
Судом встановлено, що до підняття відсоткової ставки заборгованість ОСОБА_6 за кредитом була незначною, і саме після неправомірної зміни відсоткової ставки заборгованість суттєво стала зростати, що і дало підстави ПАТ КБ “ПриватБанк” ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, порушення основного зобов’язання ОСОБА_6 не завдавало ПАТ КБ “ПриватБанк” збитків та не змінювало обсяг його прав в такому розмірі, що мало б наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
===============================================================
Головуючий у І інстанції – Березова І.О. Справа № 22ц-4103
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27