КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів про стягнення недоплаченої заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів» про стягнення недоотриманої заробітної плати у сумі 1339 грн. 52 коп. за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р.; компенсації за невикористану відпустку за період з 16.04.2002 р. по 10.04.2010 р. в сумі 13650 грн. 04 коп.; середнього заробіту за весь час затримки розрахунку в сумі 4352 грн. 90 коп.; скасування наказу № 20-п від 12.04.2010 р. про звільнення з роботи, зміни дати звільнення на день винесення рішення по справі та стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн.
Позивачка вказувала, що з 01.08.1978 р. по 10.04.2010 р. працювала на ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів інженером з підготовки кадрів першої категорії. 16.04.2002 р. була незаконно звільнена з роботи і 26.06.2009 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду поновлена на роботі. Наказом по ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів № 07-п від 28.01.2010 р. позивачка була поновлена на роботі, а наказом № 20-п від 12.04.2010 р. звільнена з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України з 10.04.2010 р. Проте при звільненні з роботи підприємство не провело з нею усіх належних розрахунків. Тому ОСОБА_4 просила суд задоволити її позов.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2010 року позов задоволений частково.
Стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату в сумі 1339 грн. 52 коп.; середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3970 грн. 40 коп.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 13641 грн. 16 коп., а всього 18951 грн. 08 коп., з яких необхідно провести утримання податку та інших обов’язкових платежів, а також моральну шкоду в сумі 500 грн.
Постановлено змінити дату звільнення ОСОБА_4 з посади інженера з підготовки кадрів першої категорії. Вважати ОСОБА_4 звільненою за ст. 40 п. 1 КЗпП України в зв’язку з скороченням чисельності працівників з 12 квітня 2010 року.
Стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» на користь держави держмито в сумі 194 грн. 50 коп.
Стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2010 року виправлено описку, допущену в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2010 року.
Постановлено вважати, що в цьому рішенні замість «Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» повинно бути: «Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Богданівецького комбінату хлібопродуктів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2010 року в частині оскаржуваних нею питань та постановити нове рішення, яким стягнути з ДП ДАК «Хліб України» Богданівецького комбінату хлібопродуктів:
- недоплачену заробітну плату за період з листопада 2009 р. по лютий 2010 р. в сумі 1339 грн. 52 коп. (згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2010р.);
- компенсацію за невикористані відпустки за період з 16.04.2002 р. по 10.04.2010 р. в сумі 13682 грн. 60 коп.;
- середній заробіток за час вимушеного прогулу (затримки розрахунку) з 10.04.2010 р. по 07.07.2010 р. в сумі 4215 грн. 44 коп.; всього 19237 грн. 56 коп.;
- моральну шкоду - 5000 грн. та змінити дату звільнення з роботи з 10.04.2010 р. на 07.07.2010 р
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що при розрахунку компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 16.04.2002 р. по 10.04.2010 р. суд не врахував, що з 31 березня по 09 квітня 2010 р. позивачка хворіла і їй був виданий лікарняний лист. Тому суми заробітної плати – 13486 грн. 83 грн. слід було розділити не на 270 днів (згідно довідки підприємства) , а на 269 днів ( 270 днів – 1 день /31.03.2010 р. перебування на лікарняному/). Таким чином, сума компенсації за невикористані відпустки має становити 13682 грн. 60 коп.
Проводячи розрахунок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку суд стягнув середній заробіток з 10.04.2010 р по 06.07.2010 р., а не по 07 липня 2010 р. – день проголошення рішення суду, і розрахунок зробив за 56 робочих днів, а слід було зробити за 58 робочих днів. Крім того при розрахунку середньоденного заробітку суд не виключив день перебування на лікарняному – 31.03.2010 р.
Відмовляючи у стягненні моральної шкоди у сумі 5000 грн. суд не врахував моральні страждання ОСОБА_4 викликані неправомірними діями відповідача.
Також суд необґрунтовано відмовив у вимозі про зміну дати звільнення з 10.04.2010 р. на дату проведення з позивачкою повного розрахунку та визнанні днів затримки розрахунку днями вимушеного прогулу.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Представник ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що з 01.08.1978 року по 10.04.2010 р. позивач ОСОБА_4 працювала на ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів інженером з підготовки кадрів першої категорії. 16 квітня 2002 року позивач була незаконно звільнена з роботи, 26.06.2009 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду поновлена на роботі. Наказом по ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів № 07-п від 28 січня 2010 року ОСОБА_4 поновлена на роботі та встановлений посадовий оклад 1219 грн., наказом № 10-пвід 05.02.2010 р. внесено зміни в наказ № 07-п в частині назви професії та посадового окладу, який з 27.06.2009 р. склав 1501 грн. Наказом по підприємству № 20-п від 12.04.2010 р. позивач звільнена з роботи за ст. 40 КЗпП України з 10.04.2010 р.
При звільненні з роботи ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів не провело виплату усіх належних ОСОБА_4 платежів. Підприємство виплатило позивачу заробітну плату за період з 27.06.2009 р. по 10.04.2010 р. у сумі 12576 грн.88 коп., компенсацію за невикористану відпустку за цей період у розмірі 1158 грн. 84 коп.
Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що при звільненні з роботи ОСОБА_4 ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів не провело розрахунок усіх належних позивачу платежів. За таких обставин суд обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_4
Разом з тим задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку суд виходив з того, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 10.04.2010р. по 06.07.2010 р. включно становить 3970 грн. 40 коп.
Заробітна плата за два останніх відпрацьованих місяці 2979 грн. 83 коп. (1501 грн. за лютий + 1478 грн. 83 коп. за березень) / 42 робочих дні (20 – лютий, 22 – березень) = 70,9 (середньоденний заробіток).
56 робочих дні – час затримки розрахунку х 70,9 грн. середньоденного заробітку = 3970,40 грн. – середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Проте з таким висновком суду погодитися повністю не можна.
Відповідно до п. 8 Постанова Кабінету Міністрів України, від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
При визначенні середньоденного заробітку суду слід було заробітну плату за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні (лютий, березень 2010 р.) поділити на число відпрацьованих робочих днів, тобто на 41 робочих дні, а не на 42 робочих дні (день перебування ОСОБА_4 на лікарняному – 31.03.2010 р. виключається із розрахункового періоду).
Кількість робочих днів за час затримки розрахунку з 12.04.2010 р. по 07.07.2010 р. (день постановлення рішення суду) включно становить 58 робочих дні, а не 56, як зазначено у рішенні суду першої інстанції. В розрахунок робочих днів за час затримки розрахунку суд першої інстанції не включив день постановлення рішення суду – 07.07.2010 р.
Таким чином середній заробіток за весь час затримки розрахунку становить 4215 грн.44 коп.
Враховуючи викладене рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2010 року в частині стягнення з ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_4 середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3970 грн. 40 коп. слід змінити, збільшивши стягнутий на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку з 3970 грн. 40 коп. до 4215 грн.44 коп.
Підставою для зміни рішення суду у цій частині, відповідно до п.1 ч. 1 ст.309 ЦПК України, є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Норми матеріального права в іншій частині рішення застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення у цій частині, судом не допущено.
Пунктом 7 постанови КМ України від 08.02.1995, № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.
Таким чином при нарахуванні компенсації за невикористанні відпустки із розрахункового періоду виключаються святкові, неробочі дні, а також час протягом якого працівник не працював і за ним не зберігався заробіток.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що при нарахування компенсації за невикористанні відпустки із розрахункового періоду слід виключити оплачуваний день тимчасової непрацездатності позивачки – 31.03.2010 р., і що суми заробітної плати – 13486 грн. 83 грн. слід було розділити не на 270 днів (згідно довідки підприємства), а на 269 днів є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що при стягненні моральної шкоди суд не врахував моральні страждання ОСОБА_4 викликані неправомірними діями відповідача також є необґрунтованими
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4 суд першої інстанції врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових втрат та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості обґрунтовано стягнув з ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів» на користь позивача моральну шкоду у сумі 500 грн.
Не ґрунтуються на законі і доводи апеляційної скарги про те, що дата звільнення позивача має бути змінена на дату проведення з позивачкою повного розрахунку – дату постановлення рішення суду, а дні затримки розрахунку є днями вимушеного прогулу.
Звільнення позивача ОСОБА_4 проведено у встановленому законом порядку, і підстав для визнання днів затримки розрахунку днями вимушеного прогулу відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України та зміни дати звільнення на дату постановлення рішення суду не має.
Інші підстави для скасування рішення суду у цій частині відсутні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ДП ДАК «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені нею витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. у зв’язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2010 року в частині стягнення з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_4 середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3970 грн. 40 коп. змінити, збільшивши стягнутий на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку з 3970 грн. 40 коп. до 4215 (чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 44 коп.
Визначена судом загальна сума стягнення 18951 грн. 08 коп. відповідно збільшується до 19196 (дев’ятнадцять тисяч сто дев’яносто шість) грн. 12 коп.
В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2010 року залишити без змін.
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Богданівецький комбінат хлібопродуктів на користь ОСОБА_4 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Порозова І.Ю. Справа № 22ц-4697
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 51;53