КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Самчука П.П. (головуючий)
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д.
при секретарі Басюр А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного суду від 18 червня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання поширеної інформації недостовірною і відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Віньковецького районного суду від 18 червня 2010 року та постановити нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову.
Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди 400 грн. та 1000 грн. витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення зазначається, про порушення судом вимог ст.ст. 179, 60, 180, 213 ЦПК України. При постановленні рішення суд взяв до уваги суперечливі пояснення ОСОБА_5, покази свідків зі сторони позивача, відмовні матеріали Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, які не мають жодного відношення до відповідача та відмовні матеріали Віньковецького РВ УМВС України про які у позовних вимогах на вказано; дав необ’єктивну оцінку показам свідків. Жоден із свідків зі сторона ОСОБА_5, окрім матері ОСОБА_6 та чоловіка, які є зацікавленими особами, не підтвердив поширення недостовірної інформації, не зазначив у чому полягають моральні страждання позивача. Суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10
Крім того, суд безпідставно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті правової допомоги адвоката, які мають бути зазначені в угоді між сторонами. Проте така угода суду надана не була, а написану адвокатом ОСОБА_11 власноручно квитанцію брати до уваги не можна, оскільки на ній відсутня печатка чи штамп банку про сплату коштів і вона не має офіційного характеру.
В засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тривалий час перебувають у неприязних стосунках і між ними часто виникають сварки.
16 лютого 2009 року на ринку с. Гримячка під час суперечки ОСОБА_4 у присутності сторонніх осіб нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_5, називала її образливими словами.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що внаслідок образливих висловлювань відповідача ОСОБА_4 стосовно позивача, ОСОБА_5 була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях, погіршенні здоров’я, втраті нормального життєвого ритму, зниженні авторитету.
За таких обставин суд обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнув на її користь з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України моральну шкоду у сумі 400 грн.
Норми матеріального права у цій частині застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення у цій частині, судом не допущено.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду у цій частині не впливають і підстав для його скасування у цій частині немає.
Показання свідків по справі суд оцінив належним чином. Допитані свідки попереджалися судом про кримінальну відповідальність за свідомо неправдиве показання або відмову від показань. Підстав не вірити їх показанням суд не мав, такі показання оцінені судом в сукупності з іншими письмовими доказам по справі.
Разом з тим при постановленні рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката суд не врахував, що написана власноручно адвокатом ОСОБА_11 квитанція не відповідає встановленим законом вимогам.
На підтвердження розміру витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку: це може бути квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач ОСОБА_5 не надала суду належних доказів про склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката. А надану позивачем квитанцію суд не бере до уваги, оскільки вона не відповідає встановленим законом вимогам.
Враховуючи викладене рішення Віньковецького районного суду від 18.06.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката слід скасувати, а в стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката необхідно відмовити.
Підставою для скасування рішення суду у цій частині є, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Рішення Віньковецького районного суду від 18 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, скасувати, а в стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, відмовити.
В іншій частині рішення Віньковецького районного суду від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П.П. Самчук
====================================================================
Головуючий у І інстанції – Волкова О.М. Справа № 22ц-4681
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39