Дело № 1-211-2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Руснака А.И.,
при секретаре: Таран Е.В.,
с участием прокурора: Марченко В.А.,
потерпевшей: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего средне - специальное образование, невоеннообязанного, холостого, неработающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, зарегистрированного: г. Днепропетровск, Запорожское шоссе, д. 9 (общежитие), ком. 15, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
01 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов, ОСОБА_3, находясь на ул. Строителей в г. Днепропетровске, увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_2, которая в то время осуществляла телефонный разговор по мобильному телефону, которую определил, как объект своего преступного посягательства, и, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, реализую его, стал следовать за потерпевшей ОСОБА_2 и настиг ее на крыльце дома АДРЕСА_2. После этого ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватил левой рукой ее за голову, закрыв при этом ей ладонью рот, причинив таким образом физическую боль, и, пресекая возможность последней позвать на помощь, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, вырвав из ее руки мобильный телефон «SAМSUNG D830», стоимостью 700 гривен, в котором находились сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 35 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 21 гривны, а также флеш-карта, емкостью 2 Гб, стоимостью 54 гривны, а всего на общую сумму 810 гривен.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, оттолкнул потерпевшую ОСОБА_2 от себя, тем самым причинил ей физическую боль, после чего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, схватив висевшую на ее руке черную женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 150 гривен, в которой находились: тушь для ресниц «Эйвон», стоимостью 16 гривен; пудра компактная «Эйвон», стоимостью 70 гривен; тональный крем «Эйвон», стоимостью 35 гривен; флакон женских духов «PURBLАNKА», стоимостью 50 гривен; черный карандаш для подводки глаз, стоимостью 03 гривны, а всего на общую сумму 324 гривны..
Таким образом, ОСОБА_3, имея единый преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 1134 гривны, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что 01 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов, он шел домой по ул. Строителей в г. Днепропетровске и увидел ранее незнакомую девушку ОСОБА_2, которая шла по улице и разговаривала по мобильному телефону. В тот момент он решил забрать у ОСОБА_2 мобильный телефон и стал следовать за ней. Когда ОСОБА_2 свернула во двор одного из домов по пер. Новокрымскому в г. Днепропетровске, то он, убедившись, что поблизости никого нет, сзади подбежал к ней, обхватил левой рукой ее за голову, закрыв при этом своей ладонью ее рот, а другой рукой выхватил из ее правой руки мобильный телефон. После этого он оттолкнул ОСОБА_2 и побежал в сторону ул. Героев Сталинграда. На территории училища № 17 он осмотрел украденный мобильный телефон «SAМSUNG D830», вынул из него сим-карту оператора мобильной связи и выбросил ее. В тот же день он продал указанный мобильный телефон малознакомому ОСОБА_5. Указал, что сумку у потерпевшей ОСОБА_2 не выхватывал. При этом в содеянном чистосердечно раскаивается.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 01 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов, она шла домой по ул. Строителей в г. Днепропетровске и разговаривала по мобильному телефону «SAМSUNG D830», который держала в правой руке, а в левой руке держала женскую сумка из кожзаменителя . Когда зашла во двор дома АДРЕСА_2 и сделала несколько шагов на крыльце дома, то сзади услышала шаги бегущего человека, приближающегося к ней. Она повернулась и увидела незнакомого мужчину ОСОБА_3, который шел в ее сторону. ОСОБА_3 обошел ее сзади и, находясь возле нее на крыльце дома, резко направился к ней, рукой обхватил ее за голову, при этом ладонью закрыл ей рот, и сказал молчать, выражаясь нецензурной бранью. После этого он выхватил у нее с правой руки мобильный телефон, а она стала кричать и звать на помощь своего отца. ОСОБА_3 оттолкнул ее от себя на крыльцо, отчего она потеряла равновесие и уронила свою сумку, находившуюся в левой руке, которую ОСОБА_3 схватил и побежал в сторону ул. Новокрымской. ОСОБА_3 возместил ей материальный ущерб в полном объеме;
- оглашенными показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 01 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов, он находился по месту проживания АДРЕСА_2 и услышал шум на крыльце дома, после чего выбежал на улицу, где увидел стоявшую на крыльце дочь ОСОБА_2 и убегающего со двора дома незнакомого мужчину ОСОБА_3 От дочери он узнал, что тот похитил у нее мобильный телефон и сумку (л.д. 18);
- показаниями свидетеля ОСОБА_1 о том, что он на протяжении 15 лет знаком с ОСОБА_3, так как проживал вместе с ним в общежитии. 02 марта 2010 года, примерно в 00.30 часов, он вышел из дома в магазин «Корзинка», расположенный на остановке Подстанция в г. Днепропетровске, чтобы купить молока для своего грудного ребенка. В районе остановки к нему подошел ОСОБА_3, который предложил ему приобрести мобильный телефон, на что он ответил, что телефон нужен его знакомому ОСОБА_7 Тогда После этого он вместе с ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_7 Примерно в 01.00 часов они пришли по месту жительства к ОСОБА_7, который вышел на улицу, поговорил с ОСОБА_3, вернулся обратно в дом, а потом сразу же вышел. Он не слышал их разговор. Затем ОСОБА_3 подошел к нему и сказал, что оставил телефон в залог под 70 гривен. После этого он и ОСОБА_3 пошли в зал игровых автоматов, расположенный на остановке «Подстанция», а спустя пару минут он ушел из зала игровых автоматов в магазин «Корзинка», а ОСОБА_3 остался в зале игровых автоматов. О том, что тот телефон был похищен ОСОБА_3, ему стало известно от сотрудников милиции. Он был уверен, что телефон принадлежит ОСОБА_3;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 02 марта 2010 года, примерно в 02.00 часов, он находился в зале Интерактивного клуба, расположенного на остановке «Подстанция» в г. Днепропетровске. В то время в зал зашел незнакомый парень ОСОБА_3, который в помещении клуба стал предлагать посетителям купить у него мобильный телефон. Он позвал ОСОБА_3 к себе и попросил показать мобильный телефон, на что тот ответил, что телефон находится неподалеку, в залоге у ОСОБА_7, так как он проигрался в автоматы. Он знал, где живет ОСОБА_7, а поэтому согласился пройти к нему по месту жительства вместе с ОСОБА_3 Когда шел к ОСОБА_7, то от ОСОБА_3 узнал, что марка мобильного телефона «SAМSUNG - раскладушка», телефон находится в хорошем состоянии, принадлежит ОСОБА_3 и тот просит за него 180 гривен. Придя по месту жительства ОСОБА_7, ОСОБА_3 позвал того, а тот вышел из дома и подошел к забору, а потом ОСОБА_3 попросил ОСОБА_7 вынести мобильный телефон, что тот и сделал. Возле забора он передал за телефон ОСОБА_7 - 80 гривен, а ОСОБА_3А - 100 гривен, после чего взял мобильный телефон «SAМSUNG - раскладушку». Затем он и ОСОБА_3 пошли в сторону ул. Высоковольтной. На указанной улице ОСОБА_3 пошел прямо, а он повернул налево и пошел домой. В дальнейшем он узнал от сотрудников милиции, что тот мобильный телефон похищен ОСОБА_3 у несовершеннолетней девочки;
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что занимается ремонтом мобильных телефонов и знаком с ОСОБА_3 В начале марта 2010 года, примерно в 01.00 часов, к нему по месту жительства пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ОСОБА_3 предложил ему приобрести за 300 гривен мобильный телефон «Самсунг Д830», в корпусе черного цвета, на что он сказал, что телефон ему не нужен, денег у него нет. После этого ОСОБА_3, мотивируя тем, что ему нужны срочно деньги, поинтересовался, какая сумма есть у него, на что он ответил, что есть 70 гривен. Затем ОСОБА_3 предложил оставить в залог телефон, взамен на 70 гривен, на что он согласился и дал тому 70 гривен. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ушли. Спустя примерно 1 час ОСОБА_3 снова пришел к нему и попросил вернуть ему телефон, на что он передал телефон, а тот вернул ему 80 гривен. После этого ОСОБА_3 с телефоном ушел. О том, что тот телефон был похищен ОСОБА_3, ему стало известно от сотрудников милиции. До этого он полагал, что мобильный телефон «Самсунг Д830» принадлежал ОСОБА_3 (л.д. 46);
- протоколом осмотра от 01 марта 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, осмотрен вход в дом АДРЕСА_2, откуда ОСОБА_3 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2 К данному протоколу прилагается фототаблица и план-схема (л.д. 4-7);
- протоколом выемки от 14 апреля 2010 года, в ходе которой ОСОБА_5 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «SAМSUNG D830», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. 59);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 14 апреля 2010 года, в ходе которого, в присутствии двух понятых, потерпевшей ОСОБА_2 были представлены для опознания 3 мобильных телефона: «SAМSUNG D830», «SAМSUNG D980» и «SAМSUNG С200», после чего ОСОБА_2 указала на мобильный телефон «SAМSUNG D830», который опознала по потертостям и царапинам на его корпусе, счесу на его экране и отсутствию наклейки на аккумуляторной батарее (л.д. 60);
- вещественным доказательством по делу (л.д. 62, 63);
- другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение . Доводы подсудимого о том, что 01 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов, он не похищал у потерпевшей ОСОБА_2 черную женскую сумку из кожзаменителя с косметикой внутри, опровергаются показаниями самой потерпевшей ОСОБА_2, которая на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания в части того, что 01 марта 2010 года, примерно в 21.30 часов, на крыльце дома АДРЕСА_2 на нее сзади напал подсудимый ОСОБА_3, который рукой обхватил ее за голову, при этом ладонью закрыл ей рот, и выхватил у нее с правой руки мобильный телефон, а когда она стала кричать и звать на помощь своего отца, то подсудимый ОСОБА_3 оттолкнул ее от себя на крыльцо, отчего она потеряла равновесие и уронила свою сумку, находившуюся в левой руке, которую ОСОБА_3 схватил и побежал в сторону ул. Новокрымской в г. Днепропетровске.
Суд критически оценивает показания подсудимого о частичном признании вины и считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимый по месту регистрации, жительства и последней работы характеризуется положительно, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судим. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и добровольное возмещение причиненного ущерба. Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_3 невозможно без изоляции от общества.
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1134 гривны, производство которого с учетом возвращенного имущества (л.д. 63) и добровольного возмещения денежных средств в размере 434 гривен (л.д. 88, 89) надлежит прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 01 ноября 2010 года .
Производство в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2 – прекратить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «SAМSUNG D830», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, – вернуть законному владельцу ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: А.И. Руснак