Справа № 1-170/2010 р.

ВИРОК  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

   11 листопада 2010 року                                                               м.Могилів-Подільський

 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді:                   Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря:                    Базілевич Ю.С., Спічко А.В.,

прокурора:                    Боднара А.В.,

    адвоката:                  ОСОБА_1,                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Авто-номної республіки Крим м.Євпаторія, мешканця м.Могилів-Подільський Вінницької області, АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-   -        24.02.1995 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.140 ч.3, ст.140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 18.07.1997 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

-   -         16.04.1998 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.140 ч.3, ст.140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 14.03.2001 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 9 місяців 24 дні;

-   -         07.11.2002 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.305 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.01.2003 р. вирок змінено та засу-джено за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-  -         25.12.2006 року Могилів-Подільським міськра-йонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Староміського ра-йонного суду м.Вінниці від 29.07.2008 р. йому було замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду, на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 15 % від суми заробітку строком на 1 рік 10 мі-сяців 28 днів. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.01.2010 р. на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 5 місяців.  

 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки м.Мо-гилів-Подільський, Вінницької області, АДРЕСА_2 українки, громадянки України, ос-віта середня-технічна, не одруженої, не працю-ючої, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

  ВСТАНОВИВ:  

 15 квітня 2010 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшов до приміщення літньої кухні, розміщеної на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 в м.Мо-гилів-Подільському, належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та витягнувши руками раму вікна, проник до приміщення вищевказаної літньої кухні, звідки вчинив крадіж-ку двох господарських сумок, вартістю по 15 грн. на суму 30 грн., з новим чоловічим одягом, належним ОСОБА_7, а саме: сорочки чоловічі фірми «SAYFA» в кіль-кості 20 шт., вартістю по 114 грн. в кількості 19 шт. та одна вартістю 108 грн., а всього на суму 2274 грн.; сорочки чоловічі фірми «TRIPOLI» в кількості 20 шт., вартістю по 95 грн., на суму 1900 грн.; сорочки чоловічі фірми «NENS» в кількості 20 шт., вартістю по 95 грн., на суму 1900 грн.; сорочки чоловічі фірми «LORENTY» в кіль-кості 5 шт., вартістю по 95 грн., на суму 475 грн.; сорочки чоловічі фірми «BEYHAN» в кількості 5 шт., вартістю по 114 грн., на суму 570 грн.; светри грубої в’язки з воротом в кількості 15 шт., вартістю по 95 грн., на суму 1425 грн.; светри тонкої в’язки без ворота в кількості 14 шт., вартістю 13 шт. по 76 грн. та один вартістю 114 грн., а всього на суму 1102 грн.; футболки з коротким рукавом з коміром «NIKE» в кількості 5 шт., вартістю по 76 грн., на суму 380 грн.; футболки з коротким рукавом «ADIDAS» в кількості 5 шт., вартістю по 85 грн. 50 коп., на суму 427 грн. 50 коп.; футболки з коротким рукавом з коміром «MARATON» в кількості 10 шт., вартістю по 81 грн., на суму 810 грн.; футболки з коротким рукавом з коміром «SCALLY» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; футболки з коротким рукавом з коміром «BAHBAO» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; кофти літні чоловічі фірми «MARATON» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; кофти літні чоловічі фірми «SCALLY» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; кофти літні чоловічі фірми «BAHBAO» в кількості 10 шт., вартістю по 76 грн., на суму 760 грн.; куртки спортивні чоловічі комбіновані з поліестру та хлопку в кількості 9 шт., вартістю по 95 грн., на суму 855 грн. та футболку чоловічу вартістю 85 грн. 50 коп., після чого з викраденим з місця події зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 16034 грн.  

Крім того, 22 квітня 2010 року біля 22-23 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, підійшов до сараю, що розташований по АДРЕСА_3 в м.Могилів-Подільському та належить ОСОБА_8, де руками відігнув скобу, за яку зачіплюється дужка навісного замка та знявши замок, проник в середину та вчинив крадіжку курей в кількості 6 шт. вагою по 1,5 кг, належних ОСОБА_8 і з викраденим з місця події зник. Вартість одного кілограма живої ваги курятини станом на 22.04.2010 року, згідно довідки Могилів-Подільського районного споживчого товариства № 162 від 28.04.2010 року, становить 30 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_8 матеріаль-ної шкоди на суму 270 грн.  

Також в ході досудового слідства встановлено, що 15 квітня 2010 року о 23 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умис-но, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно, з належного їй та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності приміщення сараю, розміщеного на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 в м.Могилів-Подільському, вчинила крадіжку чоловічого светра та куртки спортивної чоловічої, які не були у вжитку та зберігались у господарській сумці, належних ОСОБА_7, вартість яких, згідно висновку експерта № 1329 від 18.05.2010 року становить: куртки спортивної чоловічої 115 грн., светра чоловічого 120 грн., після чого з викраденим з місця події зникла. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 235 грн.  

В судовому засіданні   підсудний ОСОБА_2   свою вину за ст.185 ч.3 КК України не визнав, від дачі суду показань відмовився, пояснивши лише, що інкримі-нованих йому злочинів він не вчиняв. Зокрема, речей у ОСОБА_7 він не викрадав, а лише отримав від ОСОБА_3 в подарунок викрадені нею у ОСОБА_7 спортивну куртку чоловічу та чоловічий светр, які в подальшому разом із своїм взуттям видав добровільно працівникам міліції. Крім того, був присутній під час того, як ОСОБА_3 реалізовувала викрадений нею у ОСОБА_7 інший одяг. Крадіж-ку курей у ОСОБА_8 він також не вчиняв. Явки з повиною, зізнавальні пояснення та показання в якості підозрюваного він давав під фізичним та психічним тиском працівників карного розшуку, які крім того ще давали йому для розпиття алкогольні напої. Зокрема на нього тиснув ОСОБА_9 та погрожував ОСОБА_10.      

В судовому засіданні   підсудна ОСОБА_3   свою вину за ст.185 ч.1 КК України визнала повністю, пояснивши, що проживає в м.Могилів-Подільському по АДРЕСА_2 з рідною сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 Чоловік її сестри є приватним підприємцем та займа-ється продажем чоловічого одягу на ринках.  

15.04.2010 року біля 11-12 год. у м.Могилеві-Подільському ОСОБА_3 зустріла свого знайомого ОСОБА_2 Раніше прізвище його було ОСОБА_2, але він одружився та взяв прізвище дружини - ОСОБА_2. Прізвисько у нього ОСОБА_2. Вони увесь день розпивали спиртні напої та гуляли містом. ОСОБА_2 був в одній футболці, тому ОСОБА_3 вирішила, щоб він не змерз, взяти йому пару речей, якими торгує ОСОБА_7 Вказаний товар останній зберігав у бувшому приміщенні літньої кухні, яка на даний час слугує сараєм та належить ОСОБА_3, її матері та сестрам і розташований у дворі будинку, де вона проживає. Вона сказала про це ОСОБА_2, зазначивши, що візьме пару светрів, а потім розрахується з ОСОБА_7 Вони вдвох підійшли до приміщення сараю. ОСОБА_3 зняла раму вікна, знаючи, що та погано тримається і її легко можна зняти. У неї був ключ, але вона не хотіла заходити через двері, щоб її не побачила сестра та ОСОБА_7 через вікно квартири. Проникнувши у середину вона Присяжному наказала чекати її на вулиці. Відкривши навмання одну із сумок вона взяла светр червоного кольору та спортивну кофту чорного кольору, які знаходились зверху. З даними речами вона  вилізла через отвір вікна на вулицю і поставила на місце раму вікна. ОСОБА_2 одягнув светр та спортивну кофту і вони пішли в «Інтернет клуб», розташований біля Могилів-Подільського автовокзалу. Вони зайшли в середину та пробувши там кілька хвилин вийшли на вулицю. ОСОБА_3 сказала, що вже пізно і вона піде додому. Але ОСОБА_2 почав її вмовляти, щоб залишилась. Він сказав, що йому потрібно вирішити деякі питання і попросив, щоб вона його зачекала хвилин 30, після чого вони підуть далі пити алкогольні напої. Куди він мав намір піти ОСОБА_2 їй не сказав. ОСОБА_3 сказала, що зачекає його, але не довго. ОСОБА_2 пішов і повернувся через годину. Останній взяв таксі і вони поїхали в с.Немію, Могилів-Подільського району у будинок, адреси якого ОСОБА_3 не знає. Кому належить даний будинок їй також не відомо. По дорозі до даного будинку ОСОБА_2 купив  в одному із магазинів ковбасу, яйці, цигарки, пляшку горілки. Приїхавши у будинок вони продовжили вживати спиртні напої, після чого полягали спати.      

В даному будинку вони прожили 5-6 днів, розпиваючи алкоголь. ОСОБА_2 періодично кудись ходив. В один з днів ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, що ОСОБА_7 написав в райвідділ міліції заяву про те, що у нього викрали речі. Домніку здивувало це і вона сказала, що невже ОСОБА_7 написав заяву із-за двох светрів. В цей час ОСОБА_2 їй сказав, що ввечері 15.04.2010 р., коли вона його чекала біля автовокзалу, він проник до приміщення літньої кухні та вчинив крадіжку двох сумок з речами. ОСОБА_2 просив її, щоб вона повідомила правоохоронні органи про те, що сама, одноосібно викрала сумки з речами, належними ОСОБА_7, але вона відмовилась. З ОСОБА_2 вона речей, які той викрав у ОСОБА_7 нікому не пропонувала і не продавала, принаймні цього вона не пам’ятає, так як весь час, коли жила з ОСОБА_2, була в стані алкогольного сп’яніння.

Працівники карного розшуку, однак хто саме, не пам’ятає, давали їй, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_18 горілку для розпиття в одному з службових кабі-нетів Могилів-Подільського МВ ГУМВС.    

Потерпілий ОСОБА_7   в судовому засіданні показав, що проживає в м.Мо-гилів-Подільському по АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_12 та мало-літньою дитиною. Разом з ними мешкає і сестра дружини ОСОБА_3 Він являється приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею чоловічим одягом.  

В жовтні 2009 року ОСОБА_7 купив зимові светри чоловічі, грубої та тонкої в’язки в кількості близько 100 шт. для продажу. В період зимнього сезону він всі светри не продав та залишилось 15 светрів грубої в’язки з воротом, які він купив, заплативши по 100 грн. за штуку, та 15 шт. светрів тонкої в’язки без ворота, за які він заплатив 80 грн. за шт. назву фірми – виробника він не пам’ятає. 11 квітня 2010 року ОСОБА_7 купив на ринку в м.Хмельницький товар для продажу у весняно-літній період: сорочки чоловічі, футболки з коротким рукавом, кофти (батніки) з довгим рукавом та куртки спортивні. Товар у вжитку не був і він зберігав його у двох господарських сумках сірого кольору у клітинку. Сумки він зберігав в сараї, який розташований біля його будинку та належить його дружині та її матері і сестрам. 11.04.2010 року він заніс сумки у сарай та залишив там на зберігання, щоб в суботу, 17.04.2010 року поїхати на ринок. Двері у сарай він зачинив на ключ. У вівторок, 13.04.2010 року, ОСОБА_7 у власних потребах заходив у сарай, де всі речі були на своїх місцях. Сумки з товаром також були в наявності.

17.04.2010 року ОСОБА_7 мав намір їхати на ринок в м.Новодністровськ для продажу товару. О 4 год. ранку він вийшов з квартири та підійшов до сараю, де зберігав сумки з товаром, відчинив ключем замок дверей та зайшовши в середину виявив, що дві господарські сумки з товаром відсутні. ОСОБА_7 почав оглядати приміщенні та виявив, що відсутня рама вікна. Він зрозумів, що в приміщення сараю проникли через  вікно та викрали сумки з товаром, а тому повідомив про це праців-ників міліції.  

ОСОБА_3 ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, тому в період «запою» вона з ними не проживає та місцеперебування її не відомо. 15.04.2010 року біля 13-14 год. та 18 год. ОСОБА_7 зустрічав її з ОСОБА_2 на прізвисько ОСОБА_2. Цивільний позов підтримує на суму 16034 грн.

Потерпіла ОСОБА_13   в судовому засіданні показала, що  на початку  квітня  2009 року вона придбала на Могилів-Подільському ринку кури, заплативши за одну курку по 25 грн. ОСОБА_7 кури вона утримувала у сараї, що належить їй на праві власності та розташований біля її будинку по АДРЕСА_3 22.04.2010 року ввечері, біля 21 години ОСОБА_8 зачинила кури в сараї, перерахувавши їх. Кури були в кількості 11 штук, оскільки 10 штук вона купила на базарі, а одна в неї була. Вхідні двері до сараю ОСОБА_8 зачинила на навісний металевий замок, який зачиняла на скобу, а двері у прибудову до сараю зачиняла на металеву защіпку. 23.04.2010 року ОСОБА_8 прокинулась та біля 06 год. ранку пішла випускати кури, однак побачила, що двері у прибудову і сарай відчинені, металевий замок відсутній. В сараї було лише дві курки, інші були відсутні. ОСОБА_8 почала шукати по вулиці кури і побачила, що по вулиці біжать ще три курки білого кольору. Вона зрозуміла, що кури викрали та звернулася до працівників міліції. В ніч з 22.04.2010 на 23.04.2010 року ОСОБА_8 нічого підозрілого не чула, хто міг вчинити дану крадіжку не знає.

Свідок ОСОБА_12   в судове засідання не з”явилась по поважній причині, у зв’язку з чим було оголошено її показання, які вона давала на досудовому слідстві. Згідно вказаних показань остання є співвласником садиби, в якій проживає  в м.Могилів-Подільському по АДРЕСА_2. з чоловіком ОСОБА_7 та дитиною. Її чоловік є приватним підприємцем та займається роздрібною торгівлею чоловічим одягом. З ними також проживає її рідна сестра ОСОБА_3, яку всі називають ОСОБА_3. Остання зловживає спиртними напоями, тому лише періодично з’являється, а в період «запою» з ними не проживає та місцеперебування її не відомо. Також у їх власності є господарська прибудова, яка раніше служила літньою кухнею, а тепер її використовують як сарай, де зберігаються старі речі та товар її чоловіка.  Дона має право заходити у сарай, але товар самовільно брати їй не дозволено. Ключ від сараю лише один та зберігається в квартирі. 17.04.2010 року о 04 год. ОСОБА_7 виявив те, що в приміщення сараю проникли невідомі через вікно і викрали сумки з товаром, а тому звернувся до міліції.  

  Свідок   ОСОБА_14    в судовому засіданні показала, що працює перевіз-ником пасажирів на таксі. У неї у власному користуванні є автомобіль марки ВАЗ 21091 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1. 22.04.2010 року, це був четвер, ОСОБА_14 перебувала на таксомоторній стоянці біля залізничного вокзалу в м.Могилеві-Поділському. Біля 21 год. до неї підійшов невідомий їй чоловік, як тепер вона знає ОСОБА_2 та попросив підвезти його до автовокзалу в м.Могилеві-Подільському. Вона підвезла його до автовокзалу, де на його прохання дала телефон і він розмовляв з якоюсь жінкою, щоб повернула йому гроші. Потім вона його відвезла в с.Немія і назад у місто. Хвилин 15 вона його чекала і він повернувся з великою господарською сумкою, яка була закрита, а тому що там було вона не бачила. Сумку чоловік кинув на заднє сидіння і сказав їхати в центр міста. Проїжджаючи по вул.Пушкінській вони на вимогу Присяжного підібрали ще якогось чоловіка, як вона згодом дізналась, ОСОБА_11. Вони поїхали по вул.Ринковій та заїхали у Прову-лок, розташований між кафе «Робін-Бобін» та стоковим магазином по продажу одягу. ОСОБА_2 пішов в будинок, звідки повернувся хвилин через 40. Вона з ОСОБА_11 чекала увесь час в авто. ОСОБА_2 повернувся і сказав їхати на вул.Ватутіна. ОСОБА_14. зупинилась трішки вище автозаправки, а ОСОБА_2 взяв сумку і пі-шов кудись по вулиці вверх, ОСОБА_11 залишився в авто. Хвилин через 10-15 При-сяжний повернувся і вони поїхали до провулку О.Пчілки, де біля провулку вона зупи-нилась, а ОСОБА_2 взяв сумку і пішов до якогось будинку. Хвилин через 15 він повернувся з сумкою і наказав їхати знову до будинку біля кафе «Робін-Бобін», де  вийшов на кілька хвилин, а повернувшись, наказав їхати на АДРЕСА_3. Увесь час ОСОБА_2 включав в автомагнітолі голосно музику і вона не чула їх розмов з ОСОБА_11. Потім вони під’їхали до дитячого садка, розташованого неподалік від стадіону «Олімп», ОСОБА_2 сказав ОСОБА_11, щоб той висипав з сумки на заднє сидіння речі і наказав останньому йти з ним. Вона побачила, що з сумки висипали чоловічі сорочки. Вони двоє пішли і через хвилини 3-5 повернулись. ОСОБА_2 сказав їхати далі за стадіон по вулиці в гору, але ОСОБА_14 відмовилась їхати в гору і зупинилась неподалік від житлово-експлутаційної контори, де ОСОБА_2 сказав їй їх зачекати. ОСОБА_2 знову з ОСОБА_11 пішли з сумкою і повернулись через хвилин 10, а потім поїхали до вул.О.Пчілки. ОСОБА_11 сів на заднє сидіння з сумкою. Що було в сумці вона не бачила. Приїхавши до вулиці О.Пчілки ОСОБА_14. зупинилась на тому ж місці, куди приїздила вперше. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_11 сумку і знову пішов у той самий будинок, куди заходив вперше і повернувся через 10 хв. без сумки. Вони знову поїхали у провулок біля кафе «Робін-Бобін». ОСОБА_2 пішов у будинок і повернувся вже з молодою жінкою, яку називав ОСОБА_18, яка як зрозуміла ОСОБА_14, є його чи то дружиною чи то співмеш-канкою. Вони підійшли до машини, розстелили поруч велику ганчірку та викинули на неї чоловічі сорочки, що валялись на задньому сидінні. Сорочки були в упаковках, деякі були розпаковані. ОСОБА_18 зібрала у вузлик всі речі і занесла їх у сарай, який був розташований поруч. Потім вони сіли в авто і всі поїхали у магазин «24 години», розташований у центрі міста, де придбали продукти харчування, алкоголь і знову повернулись у двір будинку, де забрали ОСОБА_18. Годину вона чекала їх, а потім ще возила до ЗОШ № 2, на вул.Ватутіна, де ОСОБА_2 з ОСОБА_11 приніс вузол з речами і поклав на заднє сидіння авто. Після чого вони поїхали їхати до кафе «Х-бар» в центрі міста. ОСОБА_2 з нею так і не розрахувався за надані авто послуги. Через кілька днів її викликали працівники міліції, яким вона повідомила, про те що відбулось.

Свідок ОСОБА_11  в судовому засіданні показав, що проживає в м.Могилів- Подільському, 24.02.2010 року він звільнився після відбуття строку покарання. ОСОБА_2 на прізвисько ОСОБА_2 знає давно. 22.04.2010 року нікуди з ним, ОСОБА_14. та ОСОБА_18 він не їздив і під час досудового слідства під фізичним та психічним тиском працівників міліції, які ще й пригощали його алкогольними напоями, оговорив себе та Присяжного. Категорично заперечує пока-зання, які давав на досудовому слідстві. Про вчинення крадіжок речей у ОСОБА_7 та курей у ОСОБА_8 йому нічого не відомо.

Свідок   ОСОБА_18    в судовому засіданні показала, що є дружиною ОСОБА_2 і знайома з ОСОБА_3 Про обставини крадіжок речей у ОСОБА_7 та курей у ОСОБА_8 їй нічого не відомо, лише 23.04.2010 року ОСОБА_3 казала їй, що у себе дома взяла речі для ОСОБА_2, а останній казав їй, що речей не крав. Вона викрадених речей не бачила. 22.04.2010 року з ОСОБА_11 не бачилась і на таксі з ним не їздила, хоча дійсно з Присяжним на таксі під керуванням жінки їздила в той вечір. Від ОСОБА_2 чула, що працівники міліції приму-шували його зізнатись у вказаних вище крадіжках. Крім того, працівники карного розшуку давали їй, Присяжному, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 горілку для розпиття в одному з службових кабінетів.    

Свідок ОСОБА_21  в судовому засіданні показала, що вона та її чоловік знайомі з хлопцем на прізвисько ОСОБА_2, прізвище та ім’я якого як вона дізналась згодом ОСОБА_2. ОСОБА_21 знає, що раніше в нього було інше прізвище, але згодом він взяв прізвище своєї дружини ОСОБА_18. Також, під час їх спілкування ОСОБА_18 називала ОСОБА_2 ОСОБА_2. В середині квітня 2010 року ОСОБА_2 прийшов до неї на роботу та попросив, щоб вона дозволила йому пожити в її житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_4 в якому ніхто не проживає. Він повідомив, що посварився з своєю дружиною ОСОБА_18 і йому на даний час немає де проживати. ОСОБА_21 побачила, що ОСОБА_2 тверезий, тому її стало жаль його і вона дозволила йому деякий час пожити у будинку. ОСОБА_2 проживав у неї в будинку біля 7-10 днів. Протягом цих днів вона двічі навідувалась до будинку і останнього разу побачила, що ОСОБА_2 п’я-ний. В будинку також були його дружина ОСОБА_18 та дівчина на ім’я ОСОБА_3, які також були в стані алкогольного сп’яніння. Вона відразу вигнала їх з будинку. Згодом, від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку чоловічих речей. Останній пропонував їй купити у нього чоловічий одяг, але вона не бажала.  

Свідок ОСОБА_23  в судовому засіданні показала, що проживає з співмеш-канцем ОСОБА_24 та дітьми. 23.04.2010 року біля 22 год. до них додому прийшов її знайомий ОСОБА_2 на прізвисько ОСОБА_2. ОСОБА_23 знає його на протязі 2-х останніх років. Вона раніше товаришувала з його дружиною ОСОБА_18 на прізвисько ОСОБА_18. За час їх знайомства ОСОБА_23 до нього весь час зверталась на ім’я ОСОБА_2 таким іменем його також називала його дружина та спільні знайомі. Згодом ОСОБА_23 дізналась, що його справжнє ім’я ОСОБА_2. ОСОБА_2 був із ОСОБА_3 і в руках тримав велику господарську сумку, яка застібалась на застібку типу «блискавка». Сумка була неповна. Вони пропонували їй придбати чоловічі сорочки. ОСОБА_24 сказав, що йому дані сорочки не потрібні та вийшов з кухні у кімнату. Звідки були дані сорочки вони їм не казали, а потім подарували кілька сорочок.

Крім того, 22.04.2010 року вона була дома з чоловіком. Після обіду, біля 15-16 год. до неї прийшла ОСОБА_18 і вони у садку біля будинку пили чай, розмовляли. Пізно ввечері, біля 22 год. на таксі приїхав ОСОБА_2., поговорив з ОСОБА_18 і поїхав. Через деякий час ОСОБА_2 знову приїхав на таксі та сказав, що поїде в магазин. ОСОБА_18 поїхала з ним, щоб під’їхати додому та переодягнутись. Їх не було біля 20-30 хв. В цей час до ОСОБА_23 прийшла ОСОБА_3 і залишилась чекати ОСОБА_2 Через хвилин 20 приїхав на цьому ж автомобілі таксі, що і вперше,  ОСОБА_2 з ОСОБА_18 та невідомим чоловіком, який був худорлявої статури, зростом вище середнього. ОСОБА_2 привіз сік, вино, пиво, шоколадки. Потім гості поїхали.

Свідок ОСОБА_24  в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 в кінці квітня 2010 року приносив до них додому сумку з речами і пропонував його співмешканці ОСОБА_23 сорочки чоловічі, подарувавши їм п’ять сорочок. Де останній взяв дані сорочки йому не відомо.

Свідок ОСОБА_26  в судовому засіданні показала, що 23.04.2010 року біля 14 год. повертаючись з Могилів-Подільського ринку до дому біля кафе «Кардинал», що розташоване біля містка при виїзді з міста в напрямку с.Немія, зустріла свою знайому ОСОБА_24 на прізвисько ОСОБА_18, прізвище якої ОСОБА_18. Вони раніше ходили з нею та її чоловіком ОСОБА_2 на прізвисько ОСОБА_2, прізвище якого ОСОБА_2, на перевозку товару через міст «Дружба». Вони привітались та розійшлись у своїх справах. Біля 19 год. до неї додому прийшли ОСОБА_18 ОСОБА_18 з ОСОБА_2 та невідомою дівчиною на ім’я ОСОБА_3, як їй стало відомо згодом прізвище останньої ОСОБА_3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були п’яні. ОСОБА_18 сказала, що ОСОБА_2 ходив на ринок та купив собі сорочки і кофти та хоче продати деякі речі, щоб на виручені кошти купити штани. Чи ОСОБА_18 чи ОСОБА_2, хто конкретно вона не пам’ятає, дали їй пакет, в якому був светр червоного кольору, футболка червоного кольору торгової марки «Адідас» та сорочка чорного кольору з довгим рукавом. ОСОБА_3 сказала, щоб та не вагалась та купувала речі, так як на ринку вони коштують значно дорожче. ОСОБА_2 в цей час сів на порозі та курив. Також в пакеті були речі особистої гігієни: зубні щітки, зубна паста, піна для гоління, шампунь для волосся, дезодорант та одноразові станки для гоління. ОСОБА_26 купила чоловіку светр та сорочку, заплативши по 50 грн. за річ, всього 100 грн. Гроші дала ОСОБА_18, щоб ОСОБА_2 їх не пропив. ОСОБА_2 пакет з речами особистої гігієни та футболкою, залишив у ОСОБА_26 на зберігання. Через кілька днів до її дому прийшли працівники міліції, яким вона добровільно видала речі, які купила у Присяжних. Від працівників міліції ОСОБА_26 дізналась, що даний чоловічий одяг крадений.

Свідок   ОСОБА_27    в судовому засіданні показала, що 18.04.2010 року біля 18 год. вона з своїм чоловіком та знайомими ОСОБА_28 та його дружиною ОСОБА_21 повертались з м.Вінниці. Перед містком, що розташований при в’їзді в м.Мо-гилів-Полдільський з боку м.Вінниці вони повернули праворуч і поїхали вверх по вулиці. Біля одного з будинків вони зупинились, ОСОБА_28 сказав, що це їх з дру-жиною дачний будинок і пішов годувати собаку. Через кілька хвилин їй крикнула ОСОБА_21 чи не бажає вона купити деякі речі у хлопця на прізвисько ОСОБА_2. Згодом вона дізналась, що його звати ОСОБА_2 Володимир. Останній запропонував купити нові речі, що знаходились у великій господарській сумці. ОСОБА_27 вибрала своєму чоловіку дві футболки білого та блакитного кольорів, інші речі її чоловік відмовився купувати. В сумці ОСОБА_27 бачила нові футболки та чоловічі сорочки в упаковках. Вона заплатила хлопцеві 100 грн. за дві футболки. Кому належали дані речі їй не відомо, вона не запитувала. Після цього вони сіли в авто і поїхали додому. Згодом її викликали працівники міліції, яким вона повідомила, як купувала футболки та добровільно видала дані речі.  

Свідок   ОСОБА_29    в судовому засіданні показав, що 22.04.2010 року близько 23 год., коли він знаходився дома, до нього прийшов ОСОБА_2 на прізвисько ОСОБА_2 з сумкою і повідомив, що йому терміново потрібні гроші на ліки та запропонував купити кури, які приніс з дому. ОСОБА_29 запитав чи дані кури не крадені, на що той відповів, що кури належать йому і за 6 курей він хоче 100 грн. З шести курей було чотири білих, одна червона і одна темна. ОСОБА_29 погодився і дав Присяжному 100 грн. Наступного дня він викинув сумку на смітник, так як вона була в дірках. Кури він спожив і більше «Батику» не бачив. Крім курей останній більше нічого не пропонував купити ОСОБА_29

Слідчий СВ Могилів-Подільського МВ ГУМВС   ОСОБА_30  ., яка прово-дила досудове слідство по даній справі, підтвердила добровільність дачі показань підсудними, потерпілими та свідками і відсутність будь-якого тиску на них.  

Допитаний в судовому засіданні о/у карного розшуку Могилів-Подільського МВ ГУМВС   ОСОБА_10   категорично заперечив факт примушування ОСОБА_2 до написання явок з повиною та дачі показань по даній справі та факт його погроз останньому.  

Крім того, в судовому засіданні до матеріалів кримінальної справи було при-єднано постанову старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайпрокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.11.2010 року відносно працівників міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.365 КК України, яка була винесена за результатами перевірки заяви ОСОБА_2 щодо тиску на нього під час досудового слідства.

Вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, крім показань підсудної ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_7, потерпілої  ОСОБА_13,  свідків  ОСОБА_12,  ОСОБА_14,  ОСОБА_21,  ОСОБА_23,  ОСОБА_26,  ОСОБА_29,   ОСОБА_27, вина підтверджується: - заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про злочини (а.с.3, 66); - протоколами огляду місця події, а саме місць викрадення речей ОСОБА_7 та курей ОСОБА_8 (а.с.4, 67); - фото таблицями до вказаних протоколів огляду місця події (а.с.5-7, 68-69); - протоколами явок з повиною ОСОБА_2 (а.с.19, 65); - протоколами огляду речових доказів, а саме виданих ОСОБА_27, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 речей (а.с.133, 136, 265); -висновками товарознавчих експертиз №№ 1330, 1331 від 18.05.2010 року, згідно яких встановлено вартість викрадених у ОСОБА_7 речей (а.с.145-157); - довідкою Могилів-Подільського районного споживчого товариства № 162 від 28.04.2010 року про вартість курей (а.с.71); - висновком трасологічної експертизи № 63 від 25.05.2010 року, згідно якого слід низу взуття, вилучений при огляді місця події 17.04.2010 року, залишений групою взуття, до якої належать черевики, вилучені у ОСОБА_2 (а.с.207-214); - протоколом виїмки у ОСОБА_2 черевиків, в яких він був одягнутий 15.04.2010 року (а.с.194); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 чоловічих речей (а.с.22); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_23 чоловічих речей (а.с.24); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_27 чоловічих речей (а.с.29); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_26 чоловічих речей (а.с.31); - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с.190-191); - протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 (а.с.238) та іншими матеріалами справи.

Суд оцінює показання підсудного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_18, ОСОБА_11 як намагання підсудного та сприяння йому уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, так як з матеріалів справи випливає, що їх показання є непослідовними і суперечливими.  

Так, в явці з повиною (а.с.19), поясненні від 27.04.2010 року (а.с.20), протоколі допиту в якості підозрюваного від 29.04.2010 року (а.с.44-45) ОСОБА_2 зізнається у викраденні майна ОСОБА_7, в явці з повиною (а.с.65) та поясненні від 30.04.2010 року (а.с.72) він зізнається у викраденні курей у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11, не вказує про жодний вплив на нього працівників міліції, однак під час допиту в якості обвинуваченого 10.05.2010 року (а.с.84) він кардинально змінює показання і вказує, що крадіжку речей у ОСОБА_7 вчинила ОСОБА_3, а про крадіжку курей йому нічого не відомо. Однак, при цьому ні він, ні його захисник не звертаються зі скаргами на дії працівників міліції. Лише в липні 2010 року за ініціативою слідчого проводиться службова перевірка по фактам вказаним ОСОБА_2, які не знайшли свого підтвердження.  

Свідок ОСОБА_11 під час досудового слідства вказав, що вчиняв крадіжку курей спільно з ОСОБА_2 (а.с.164-165), в подальшому, зокрема під час очної ставки (а.с.190-191) з ОСОБА_2 вказав, що 22.04.2010 року зустрічався з ОСОБА_2, їздив на таксі, участі в крадіжці не приймав, однак ОСОБА_2 приносив до таксі сумку, в якій були кури. В судовому засіданні ОСОБА_31 знову змінив показання, зазначивши, що взагалі 22.04.2010 року не їздив в таксі з ОСОБА_2  

Показання свідка ОСОБА_18 щодо того, що 22.04.2010 року ОСОБА_11 не їздив в таксі з ОСОБА_2, і вона не бачила викрадених речей спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14,  ОСОБА_23, ОСОБА_26  та іншими матеріалами кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудною ОСОБА_3, показань потерпілого ОСОБА_7, свідків  ОСОБА_12,  ОСОБА_14,  ОСОБА_23,  ОСОБА_26  вина підсудної ОСОБА_3 в інкримінованому їй діянні підтверджується: -  зявою  ОСОБА_33 про злочин (а.с.3); - протоколом огляду місця події, а саме місця вчинення крадіжки речей ОСОБА_7 (а.с.4); - фото таблицею до протоколу огляду місця події (а.с.5-7); - протоколом огляду речей, викрадених ОСОБА_3 (а.с.136); - про-токолом добровільної видачі ОСОБА_2 чоловічих речей (а.с.22); - висновком товарознавчої експертизи № 1329 від 18.05.2010 року (а.с.139-144) та іншими матеріа-лами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна – крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний ОСОБА_2 раніше чотири рази судимий, нові злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за місцем прожи-вання характеризується посередньо.  

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2: рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.  

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

 При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтя-жують і пом’якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.  

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3: вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.  

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає те, що підсудна ОСОБА_3. щиро розкаюється у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, заявлений ним до ОСОБА_2, підлягає задоволенню на суму 16034 грн., оскільки потерпілому злочинними діями останнього заподіяно вказану матеріальну шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8, заявлений нею до ОСОБА_2, підлягає задоволенню на суму 600 гривень, оскільки потерпілій злочинними діями останнього заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-криміналістичних екс-пертиз, згідно вимог ст.93 КПК України, в сумі 3192  грн. 60 коп. підлягають стяг-ненню з ОСОБА_2, а в сумі 1333 грн. 38 коп. - з ОСОБА_3

Речові докази по справі, а саме: черевики чоловічі, вилучені у ОСОБА_2, що знаходяться при матеріалах справи, необхідно повернути останньому, а чоловічий одяг: футболку чоловічу голубого кольору з коротким рукавом та футболку чоловічу білого кольору з коротким рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом білого кольору у клітинку сірого та чорного кольорів, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом чорного кольору у клітинку білого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок зеленого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок сірого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом блакитного кольору у смугу білого кольору, футболку чоловічу червоного кольору з коротким рукавом, з вставками бежевого та чорного кольорів, светр чоловічий червоно кольору з «V» подібним коміром та довгим рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом чорного кольору у візерунок білого кольору знаходяться, що знаходяться при матеріалах справи, необхідно повернути їх законному володільцю ОСОБА_7  

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

  ЗАСУДИВ:  

  ОСОБА_2   визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.72, 71 КК України, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий, призначити   ОСОБА_2  , шляхом частко-вого приєднання до покарання, призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком  Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2006 року , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п’яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.  

Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2 28.04.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – взяття під варту.

  ОСОБА_3   визнати винною у скоєнні злочину, перед-баченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на неї обов’язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – підписку про невиїзд.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю і стягнути на його користь з ОСОБА_2 16034 (шістнадцять тисяч тридцять чотири) грн.

 Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити повністю і стягнути на її користь з ОСОБА_2 600 (шістсот) грн.

 Стягнути на користь держави з  ОСОБА_2 3192 (три тисячі сто дев’яносто дві)  грн. 60 коп. та з ОСОБА_3 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн. 38 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз.

 Речові докази по справі, а саме: черевики чоловічі, вилучені у ОСОБА_2, що знаходяться при матеріалах справи, повернути останньому, а чоловічий одяг: футболку чоловічу голубого кольору з коротким рукавом та футболку чоловічу білого кольору з коротким рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом білого кольору у клітинку сірого та чорного кольорів, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом чорного кольору у клітинку білого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок зеленого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з коротким рукавом чорного кольору у візерунок сірого кольору, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом блакитного кольору у смугу білого кольору, футболку чоловічу червоного кольору з коротким рукавом, з вставками бежевого та чорного кольорів, светр чоловічий червоно кольору з «V» подібним коміром та довгим рукавом, сорочку чоловічу з бавовни з довгим рукавом чорного кольору у візерунок білого кольору знаходяться, що знаходяться при матеріалах справи, повернути їх законному володільцю ОСОБА_7  

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

  Суддя: