Справа  №  2-4/10

                                                        Р І Ш Е Н Н Я      

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ        

 8  жовтня  2010  року   Путильський  районний       суд  Чернівецької  області  у  складі:                        головуючого  судді  Маковійчук  Л.Р.  

при  секретарі           Ялов»як  О.І.

з  участю  представника    позивача       ОСОБА_1,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт.  Путила  справу  за  позовом    ОСОБА_2  до  ОСОБА_3       про  зміну  позовних  вимог  -  визнання  права  власності  на  частку  будинковолодіння,  а  також  зустрічним  позовом  ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах   ОСОБА_4  про  визнання  свідоцтва  про  право  власності  недійсним,  про  визнання  права  власності  на   спадкове  майно,    

                                                   В С Т А Н О В И В  :

  Позивач   ОСОБА_2  звернувся до  суду  з  позовом  до  суду  до  ОСОБА_3  про  визнання  права  власності  на  частку  будинковолодіння,  посилаючись  на  те,  що   в  провадженні  суду  перебуває  цивільна  справа  за  його  позовом  до  ОСОБА_3,  яка  діє  від  імені  та  в  інтересах  своєї    малолітньої  дочки  ОСОБА_4 , та  за  зустрічним  позовом   ОСОБА_3  про  визнання  свідоцтва  про  право  на  спадщину  недійсним, визнання  права  власності  на  житловий  будинок  та  одержання  права  спадкування  разом  із  спадкоємцем  першої  черги  за законом,  поділ  будинковолодіння  в  натурі  між  співвласниками  та  встановлення  права  власності  на  земельну  частку  /пай./

Згідно  ухвали  Путильського  райсуду  від  17  грудня  2008 року  по  справі  була проведена  будівельно-технічна  експертиза.

   Відповідно  до  висновку   експерта  № 09/118  від  15.01.2009 р. вартість  спірного  будинку  АДРЕСА_1  змінилась  в  сторону  збільшення  за  рахунок  здійснення  невід»ємних  поліпшень.  Відокремлення  здійснених  поліпшень,  виконаних  у  спірному  будинковолодінні,  являється  неможливим і  в  процентному  відношенні   частка  здійснених  поліпшень  становить  21%.  Таким  чином,  з  врахуванням  зроблених  ним  поліпшень  у  спірному  будинковолодінні  його  частка  становить  54,6%,  а  відповідачки відповідно -  45,4%.

Відповідно  до  п.3 ст.  357 ЦК  України   позивач  просить  суд  визнати  за  ним  право  власності  на  54,6 %  частини  будинковолодіння ,  виділивши  йому  в  натурі   кімнату    площею 39,70 кв.м.,  веранду  літ.»А»,   площею 9,57 кв.м.,  сарай літ.Б  площею  29,52 кв.м.,  сарай  літ.»В» площею 54,4 кв.м. вбиральню  літ.»Г» площею 2,53 кв.м.,  загальною  вартістю  цієї  частки  на  суму  20655 грн.

Відповідачці  ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах  малолітньої  ОСОБА_4,  пропонує  виділити     частку  цього  майна    вартістю  на  суму  17175  грн.

В  судовому  засіданні позивач  та  його  представник   свої  вимоги  підтримали  повністю.

        Представник  позивача   ОСОБА_1  просить   суд   винести  рішення,  яким   збільшити  частку  свого  довірителя   на  суму   15389 грн.,   вкладену   позивачем  ОСОБА_6  в  поліпшення   майна,  що  становить,  за  його  підрахунками,  21%  вартості  всього  майна ,  а  тому    вважає,  що  йому  має бути   виділено  більшу  частку  будинку,  визначену  висновком  будівельної  експертизи /а.с.98/.  

В  іншій  частині  позовних  вимог   не  наполягає.

      Відповідачка   ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах  своєї  малолітньої  дочки  ОСОБА_4,  просить  визнати  за  нею   право  власності  на  2/3   частки  будинковолодіння    і не  погоджується    на  збільшення частки  будинковолодіння  на  21%   за  рахунок   поліпшення  будинку,  посилаючись  на  те,  що    згідно  рішення  суду  від   26  серпня  2008 р.    позивачу визначено     1/3 частку  спадкового  будинковолодіння.  Саме  з  цього   і  слід  визначати    вартість  та    реальні  частки   спадкового  майна.   Вона  визнає,  що   позивач  вклав  кошти  в  ремонт  будинку  в  сумі  15389  грн.,  і  вона   згодна   повернути  1/3  частину  цієї  суми,     однак  ні  в  якому разі  не  погоджується   на   збільшення  його  частки   за  рахунок  цього.     Погоджується  на  виділення  їй   в  натурі   частини  будинку    вартістю   17175 грн.

Що  стосується   розподілу     спадщини    по    земельному  паю,  то  вважає,  що    спору  тут немає,  оскільки  вся  земельна  ділянка  належить   як  спадкоємцю  її  дочці.

       Заслухавши  сторони,  дослідивши  матеріали  справи,  суд  при йшов  до  висновку,  що    позов    ОСОБА_6   задоволенню   не  підлягає.

     Встановлено,  що  рішенням  Путильського  районного  суду  від  26. 08. 2008 року,  яке  набрало  чинності,   за  ОСОБА_2  визнано  право  власності  на  1/3 частину    будинковолодіння АДРЕСА_1  і  відповідно   малолітній    ОСОБА_4,  інтереси  якої  представляє    мати  ОСОБА_3,   належить  2/3   вищезазначеного  майна.

     Висновком  експерта від  15.01.2009 р.  встановлено,  що   ремонтно-відновлювальні  роботи   будинку  становлять  15389 грн./а.с.57/,  які   вкладені   ОСОБА_6   Цього   не  заперечує  відповідачка  ОСОБА_3

   Відповідно  до  вимог   ч.3 ст.  357  ЦК  України  співвласник  має  право  на  відповідне  збільшення  своєї  частки  у  праві  спільної  часткової  власності,  якщо  поліпшення  спільного  майна  не  можна  відокремити,  зроблені  ним  своїм  коштом  за  згодою  співвласників.    

Як  встановлено   в  судовому  засіданні  з  показів  відповідачки  ОСОБА_3  ,  вона  в  цьому  будинку  не  проживала   і  згоди  на  проведення  ремонту  будинку  не  давала.    Погодилась   відшкодувати  витрати   позивачу   в   розмірі   1/3  цієї  суми,  виходячи  з  реальної   частки  належної  йому  спадщини,  на   збільшення  в  натурі    частки  будинковолодіння   за  цей  рахунок   не  погоджується.

На  підставі  вищенаведеного,  керуючись   ст..ст.  357 ЦК  України,   57-60  ЦПК  України,  суд

В И Р І Ш И В  :

 В  задоволенні    позову   ОСОБА_6  до  ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах  малолітньої  дитини  ОСОБА_4,  про  збільшення   частки   спадкового  майна   в  натурі   відмовити.

Зустрічний  позов  ОСОБА_3,  яка  діє  в  інтересах   малолітньої  ОСОБА_4,  задовольнити   і  визнати  право  власності  на   2/3  частки  будинковолодіння,  розташованого  в  АДРЕСА_1  за   ОСОБА_4.

Рішення    може  бути  оскаржене  протягом  10  днів  з  часу  його  проголошення  до  апеляційного  суду  Чернівецької  області.

                              С У Д Д Я                                       МАКОВІЙЧУК Л.Р.