Копія          

                    Справа №2-2/10  

                Р І Ш Е Н Н Я  

        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  16 березня 2010 року                   м.Кременчук  

    Кременчуцький  районний  суд Полтавської  області  в складі:  

    головуючого судді Колотієвського О.О.,  
    при секретарі Голуб О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП«Кременчуцьке МБТІ», Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа - друга Кременчуцька нотаріальна контора про визнання  права  власності на  частину  будинку  в  порядку спадкування, визначення  часток  співвласників житлового будинку, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської  ради, треті особи  друга Кременчуцька  державна  нотаріальна  контора, КП Кременчуцьке МБТІ про  усунення  від прав спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської  ради, треті особи друга Кременчуцька  державна  нотаріальна  контора, КП Кременчуцьке МБТІ про визнання заповіту недійсним,-  

          встановив :  

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП«Кременчуцьке МБТІ», Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа - друга Кременчуцька нотаріальна контора про визнання  права  власності на  частину  будинку  в  порядку спадкування, визначення  часток  співвласників будинку. В позові зазначив, що помер його батько ОСОБА_4, після  смерті якого відкрилася спадщина на 1/2  частину  належного останньому будинку в АДРЕСА_1. При  зверненні  до нотаріуса йому стало відомо, що існує  ще один заповіт на ім»я дружини померлого ОСОБА_2. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки необхідно в судовому порядку вирішити питання  щодо  часток співвласників. Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування  на кімнату «2-2»  площею 18,1 кв.м та кімнату «2-3» площею 6,7 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1, а також на надвірні господарські будівлі та споруди: прибудову літ.«б» вартістю 2010 гривень; літню кухню літ.«Б» вартістю 10352 гривень; гараж літ.«В» вартістю 3778 гривень; убиральню літ.«Д» вартістю 558 гривень; колонку питну літ.«к1» вартістю 1824 гривні;   1/2   сараю літ.«З» на суму 68 гривень.; 1/2     сараю літ.«И» на суму 110 гривень;   1/2   сараю літ.«Й» на суму 184 гривні;   1/2   сараю літ.«Л» на суму 137 гривень;   1/2   навісу літ.«Л1» на суму 220 гривень;   1/2   сараю літ.«М» на суму 68 гривень;   1/2   погрібу окремо збудованого літ.«О» на суму 324 гривні; 1/2 фундаменту вартістю 333 гривні;   1/2   колонки питної літ.«к2» вартістю 1186 гривень;   1/2   огорожі №1-3 вартістю 1184 гривні, які належали на праві власності померлому ОСОБА_4; визнати, що його ідеальна частка в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає 8/20; визнати, що ідеальна частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає 5/20; визнати, що ідеальна частка ОСОБА_3 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає 7/20; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 161 гривню 80 копійок та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 280 гривень за проведення експертизи; 550 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 500 гривень за  

  надання юридичної допомоги.  

  ОСОБА_2 звернулась до суду з позовами про усунення ОСОБА_1 від прав спадкування та визнання заповіту недійсним. В обґрунтування зазначила, що коли ОСОБА_4 лікувався в лікарні, то його син ОСОБА_1 не надавав  йому допомоги, не допомагав при похованні та проведенні  поминальних обідів. Просила  усунути його від спадкування за заповітом від 18.09.2000 року, оскільки він ухилявся від  допомоги батьку, який через похилий  вік  та тяжку  хворобу  був  в  безпорадному  стані. Крім того, просила визнати заповіт ОСОБА_4 від 18.09.2000 року недійсним, мотивуючи тим, що у нього з сином ОСОБА_1 були неприязні відносини, син його бив. Заповіт було складено в період коли ОСОБА_4 знаходився в лікарні в тяжкому стані і не міг доїхати до лікарні. Також зазначила, що підпис на заповіті не належить останньому.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 підтримали свій позов та заперечували проти позовів ОСОБА_2, вважають вимоги ОСОБА_2 щодо усунення  від  права  спадкування  безпідставними  з  урахуванням  того, що положення   ст.1224  ЦК України  стосуються   спадкоємців за  законом , а не за  заповітом. Заповіт ОСОБА_4 18.09.2000 року складав в сільській раді. Туди на його прохання з лікарні відвозив сам ОСОБА_1  

ОСОБА_2  та  її  представник  ОСОБА_6 зазначили,  що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, задовольнити  їх  вимоги  щодо  усунення  ОСОБА_1 від  прав  спадкування та визнати заповіт ОСОБА_4 від 18.09.2000 року – недійсним.  

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд, позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позовів ОСОБА_2 відмовити.  

    Представник  другої  Кременчуцької  державної  нотаріальної  контори  Литвиненко Л.І. пояснила,  що якщо є декілька заповітів, то неможливо видати свідоцтво про право на спадщин. Це пов’язано з тим, що нотаріус не може вірно визначити частку та вартість майна.  

  Представник  КП Кременчуцьке  МБТІ  пояснила, що  для  правильного  визначення часток  необхідно врахувати рішення судів, прибудови.  

  Представник Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Чадюк Ж.П. заперечувала проти задоволення позову про визнання заповіту недійсним, просила вирішити справу на розсуд суду  

  Заслухавши думку учасників судового  розгляду , пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, експертів ОСОБА_11 та Маківського, дослідивши матеріали справи, суд  дійшов  до  висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає  задоволенню,  в задоволенні позовів ОСОБА_2 слід відмовити.  

    Так, в  засіданні достовірно  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно  у  вигляді ? частини  будинковолодіння  розташованого в АДРЕСА_1.  Згідно заповіту ОСОБА_4 від 16.07.1992 року все своє майно він заповідав ОСОБА_2 – його дружині, а згідно заповіту від 18.09.2000 року ? частину  житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 він  заповів сину ОСОБА_1 Співвласником  цього будинку (?  частини) є ОСОБА_3 Рішенням Кременчуцького районного суду 18.01.2007 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на  ? частину майна, набутого під час  шлюбу  з ОСОБА_4. Рішенням Кременчуцького районного  суду 04.07.2007 року за ОСОБА_2 визнано право  власності на  прибудову до будинку АДРЕСА_1 - літ. «а-1». Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на  спадкове майно то їм 07.09.2007 року було відмовлено, оскільки Кременчуцьке  МБТІ  окремо  витяги   на господарські  будівлі  не видає  та не реєструє, необхідно визначити  технічно, що  входить  в ?  частину   житлового будинку, які  приміщення   і  яка  частка  в  зв»язку  з прибудовами   належить померлому.     До спадкової маси входить приміщення  квартири  №2  в  житловому  будинку  літ. А -  кімнати площею 18,1 та 6,7 кв.м, вартістю 11 876 грн., прибудови літ.б, літньої кухні літ.Б, гаража  літ.В, вбиральні  літ. Д, колонки літ. К1, фундаменту , сараїв  літ. З, И, Й,Л,М, навісу  літ. Л1,   погрібу  літ.О, колонки К 2, огорожі №1-2.  

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2008 року  ідеальна частка співвласників в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає: ОСОБА_3 - 7/20 частки; ОСОБА_2 - 5/20 частки; померлого ОСОБА_4 - 8/20 частки; по житловому будинку літ.«А» приміщення квартири № 2 площею 24,8 кв.м. (18,1+ 6,7) вартістю 11 876 грн.;по надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудова літ. «б» вартістю 2010 грн.; літня кухня літ. «Б» вартістю 10352 грн.; гараж літ. «В» вартістю 3778 грн.; убиральня літ. «Д» - вартістю 558 грн.; колонка питна літ. «к1» вартістю 1824 грн.; 1/2 сараю літ. «З» на суму 68 грн.; 1/2 сараю літ. «И» на суму 110 грн.; 1/2  сараю літ. «Й» на суму 184 грн.; 1/2  сараю літ. «Л» на суму 137 грн.; 1/2 навісу літ. «Л1» на суму 220 грн.; 1/2 сараю літ. «М» на суму 68 грн.; 1/2 погрібу окремо збудованого літ. «О» на суму 324 грн.; фундаменту вартістю 333 грн.; 1/2 колонки питної літ. «к2» вартістю 1186 грн.; 1/2 огорожа № 1-3 вартістю 1184 грн. Всього на суму 30 398 гривень.; визнати за ним право власності в порядку спадкування на кімнату «2-2», площею 18,1 кв.м. та кімнату «2-3» площею 6,7 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, а також на надвірні господарські будівлі та споруди: прибудову літ. «б» вартістю 2010 грн.; літню кухню літ.«Б» вартістю 10352 грн.; гараж літ. «В» вартістю 3778 грн.; убиральню літ. «Д» - вартістю 558 грн.; колонку питну літ. «к1» вартістю 1824 грн.; 1/2 сараю літ. «З» на суму 68 грн.; 1/2  сараю літ. «И» на суму 110 грн.; 1/2  сараю літ. «Й» на суму  

184 грн.; 1/2 сараю літ. «Л» на суму 137 грн.; 1/2 навісу літ. «Л1» на суму 220 грн.; 1/2 сараю літ. «М» на суму 68 грн.,1/2 погрібу окремо збудованого літ. «О» на суму 324 грн.; 1/2  фундаменту вартістю 333 грн.; 1/2  колонки питної літ. «к2» вартістю 1186 грн.; 1/2 огорожі № 1-3 вартістю 1184 грн., розташовані по АДРЕСА_1, які належали на праві власності померлому ОСОБА_4.  

Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 161 гривню 80 копійок та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 280 гривень за проведення експертизи; 550 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 500 гривень за надання юридичної допомоги, що підтверджуються квитанціями.  

В задоволенні позову ОСОБА_2 про  усунення від  прав спадкування ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки стаття 1224 ЦК України, на яку вона посилається, передбачає, що за  рішенням  суду  особа  може  бути  усунена  від  права  спадкування  за  законом , якщо  буде  встановлено, що вона  ухилялася  від  надання  допомоги  спадкодавцеві , який  через  похилий  вік , тяжку  хворобу  або  каліцтво був у безпорадному стані. ОСОБА_4 склав заповіт на сина ОСОБА_1 і відповідно останній є спадкоємцем сама за заповітом, а не за законом, тому положення ст..1224 ЦК України не можна застосовувати.  

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4 від 18.09.2000 року недійсним також слід відмовити, оскільки доводи ОСОБА_2 спростовуються показами, допитаного в якості свідка завідувача хірургічним відділенням ЦРЛ ОСОБА_9, який зазначив, що в день складання заповіту ОСОБА_4 за станом здоров»я могли перевозити, з лікарні в день складання заповіту міг виїхати з лікарні, оскільки заклад не закритого типу. Показами, допитаної в якості свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що під час складання заповіту ОСОБА_4 був дієздатним, на нього ніхто не тиснув, заповіт складав у відсутності ОСОБА_1 Висновком ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса від 26.01.2010 року, згідно якого підпис на заповіті від 18.09.2000 року тождествений підписам, наданим для порівняння. Висновок є категоричним. А те, що підписи надані для порівняння належали ОСОБА_4 не оспорюється сторонами по справі.      

  Керуючись ст. 355-357, ч.5 ст.1224, 1257 ЦК України ,  ст.10,11, 212-215 ЦПК України, суд,-  

            вирішив :  

  Позов  ОСОБА_1   задовольнити.  

Визнати за ОСОБА_1  право власності  в  порядку спадкування  на кімнату «2-2»  площею 18,1 кв.м та кімнату «2-3» площею 6,7 кв.м  в  житловому  будинку АДРЕСА_1, а також на надвірні господарські будівлі та споруди: прибудову літ.«б» вартістю 2010 гривень; літню кухню літ.«Б» вартістю 10352 гривень; гараж літ.«В» вартістю 3778 гривень; убиральню літ.«Д» вартістю 558 гривень; колонку питну літ.«к1» вартістю 1824 гривні;   1/2   сараю літ.«З» на суму 68 гривень.; 1/2     сараю літ.«И» на суму 110 гривень;   1/2   сараю літ.«Й» на суму 184 гривні;   1/2   сараю літ.«Л» на суму 137 гривень;   1/2   навісу літ.«Л1» на суму 220 гривень;   1/2   сараю літ.«М» на суму 68 гривень;   1/2   погрібу окремо збудованого літ.«О» на суму 324 гривні; 1/2 фундаменту вартістю 333 гривні;   1/2   колонки питної літ.«к2» вартістю 1186 гривень;   1/2   огорожі №1-3 вартістю 1184 гривні, які належали на праві власності померлому ОСОБА_4.  

Визнати, що ідеальна частка ОСОБА_1 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає 8/20.  

Визнати, що ідеальна частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає 5/20.  

Визнати, що ідеальна частка ОСОБА_3 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 складає 7/20.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 161 гривню 80 копійок та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 280 гривень за проведення експертизи; 550 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 500 гривень за надання юридичної допомоги.  

    В задоволенні позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від прав спадкування після померлого ОСОБА_4 - відмовити.  

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4 від 18.09.2000 року недійсним – відмовити.  

    Рішення  суду набирає  законної  сили  після  закінчення  строку  подання  заяви про   апеляційне  оскарження , якщо заяву  про  апеляційне оскарження не  було подано.  

  Заяву про  апеляційне  оскарження  рішення суду може  бути подано  протягом 10 днів  з дня  проголошення  рішення до апеляційного  суду  Полтавської області  через  суд, що ухвалив  рішення. Апеляційна скарга подається   протягом 20  днів  після  подання  заяви  про апеляційне оскарження.  

 Суддя                           /підпис/                О.О. Колотієвський  

 Копія вірна: Суддя                                    О.О. Колотієвський