Справа № 2а-1820/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Позарецької С.М.
при секретарі Сивокінь С.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу ДАІ м. Черкаси Заїць Віталія Анатолійовича про скасування постанови від 21.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної служби відділу ДАІ м. Черкаси Заїць А.А. про скасування постанови від 21.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що 21.05.2009р. інспектором щодо нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху України за ст. 122 ч.1 КУпАП. Зазначено, що він, 21.05.2009р. бл.17год. керував автомобілем, виїхав від перехрестя вул. Рябоконя та вул. Петровського до перехрестя вул. Рябоконя і вул. Ватутіна. Під»їхавши до перехрестя вул. Рябоконя і вул. Ватутіна, ненавмисно повернув наліво не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Одразу за перехрестям його зупинив інспектор Заїць В.А., який склав щодо нього протокол про правопорушення.
Вважає, що постанова є незаконною, оскільки порушені вимоги ст.ст. 254, 257, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Просить постанову від 21.05.2009р. скасувати і направити справу на новий розгляд.
17.09.2010р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій ним зазначено, що 21.05.2009р. інспектором Заїць В.А. винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності і накладені стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДРУ. Вказав, що 21.05.09р. бл.16-50 рухався в автомобілі по вул. Рябоконя в напрямку від вул. Ільїна до вул. Ватутіна. Під»їхавши до перехрестя з вул. Ватутіна він зібрався повернути направо на цю вулицю. Повернувши направо на вул. Ватутіна, одразу за перехрестям на відстані бл. 10м від його меж його зупинив інспектор Заїць В.А. Приводом для зупинки було те, що талон проходження держтехнагляду на вітровому склі автомобіля було закріплено не вправому нижньому куту, як того вимагають ПДРУ. Незважаючи, що він усунув недолік, інспектор склав щодо нього протокол про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Вважає, що постанова як незаконна підлягає до скасування із закриттям провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному об»ємі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання заперечень проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
встановлено, що 21.05.2009р. о 16-50 в м. Черкаси, ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Рябоконя, при виїзді на вул. Ватутіна, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП він постановою №398902 притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
Постанова позивачем отримана на місці вчинення правопорушення, про що свідчить підпис у постанові і даний факт не оспорюється в судовому засіданні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль державний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_1, тобто позивачу по даній справі.
Діючим законодавством передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).
Таким чином, інспектором правомірно при виявленні 21.05.2009р. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 21.05.2009р. відповідно до положень адміністративного законодавства. Крім того, встановлено, що копію постанови позивач отримав на місці.
Відповідно до вимог ст.69КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАСУ).
Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги не довів. Крім того, у першопочатковому позові, який надійшов до суду 28.05.2009р., майже одразу після складання оскаржуваної позивачем постанови, та у зміненому позові від 17.09.2010р., в т.ч. судовому засіданні, - ОСОБА_1 зазначає про різні обставини, фактичні дані про подію, яка мала місце 21.05.2009р. Суд вважає, що така позиція позивача свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху України, а саме, необхідність дотримання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що посадовою особою – інспектором правомірно складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 21.05.2009р. та закриття провадження по справі, - немає. Позивачем не оспорюється вид та розмір стягнення, яке накладено на нього і становить штраф в розмірі 255грн. Порушень вимог КУпАП з боку інспектора Заїць В.А. не встановлено.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 72, 94, 160, 162, 163, 171-1 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу ДАІ м. Черкаси Заїць Віталія Анатолійовича про скасування постанови від 21.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис С.М. Позарецька
копія вірна: Суддя