Справа № 2а-1912/10р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим, інспектора Красноперекопського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в АРК Усиченка Кирила Сергійовича про скасування постанови від 26.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим, інспектора Красноперекопського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в АРК Усиченка Кирила Сергійовича про скасування постанови від 26.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги, мотивує тим, що 26.08.2010р. інспектором щодо нього винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення вимог п.п.12.4 Правил дорожнього руху України за ст. 122 ч.1 КУпАП. Зазначено, що він, рухаючись на автомобілі Форд Фієста держномер НОМЕР_1 в межах населеного пункту м. Красноперекопська рухався зі швидкістю 82км/г, чим перевищив на 22 км/г швидкість, встановлену в населених пунктах. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки замір швидкості проводився, коли він виїхав за межі населеного пункту, про що свідчив дорожній знак на обочині дороги. Крім того, за показаннями спідометра швидкість була 60-63км/г, а не 82км/г, як зазначено в постанові. Також вказав, що автомобіль рухався в щільній колоні автомобілів, і попереду нього рухався автомобіль темного кольору, який щойно його обігнав. У постанові не зазначено реквізити документів про дозвіл засобу «Візир» на території України. Вказав, що були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, - не скористався юр допомогою, не були опитані очевидці події. Просить постанову від 26.08.2010р. скасувати і закрити провадження з-за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити в повному об»ємі.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили, не скористались правом надання заперечень проти позову.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
встановлено, що 26.08.2010р. о 15-08 на автодорозі Херсон-Керч, 141 км м.Красноперекопськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість у населеному пункті на 22 км/г (швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812569, повірка до 11.12.2010р.), чим порушив п.п.12.4 ПДР України і на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП він постановою №321429 притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306грн. Про вчинення правопорушення працівником ДАІ також складено протокол від 26.08.2010р. №039480.
Постанова позивачем отримана на місці вчинення правопорушення, про що свідчить підпис у постанові і даний факт не оспорюється в судовому засіданні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль державний номер НОМЕР_1, 2006р. випуску, належав ОСОБА_1, тобто позивачу по даній справі.
Діючим законодавством передбачено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу (ст. 254 КУпАП).
Таким чином, інспектором ВДПС правомірно при виявленні 26.08.2010р. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 26.08.2010р. відповідно до положень адміністративного законодавства. Крім того, встановлено, що копію постанови позивач отримав на місці.
Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги не довів.
Відповідно до вимог ст.69КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАСУ).
Крім того, спростовуються доводи позивача про неправомірність дій відповідача у застосуванні приладу «Візир», оскільки, як вбачається з протоколу та постанови, інспектором ВДПС при виконанні службових обов»язків по нагляду за дорожнім рухом використовувався даний прилад щодо дистанційного вимірювання швидкості з функцією фото-відеофіксації із зазначенням даних про повірку, строк якої встановлено до 11.12.2010р.
Відповідно до положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.
Спростовуються доводи позивача і щодо ненадання йому під час оформлення документів про правопорушення юридичної допомоги, оскільки з даних протоколу та постанови від 26.08.2010р. вбачається, що він займається адвокатською діяльністю.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В даному випадку встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що посадовою особою – інспектором правомірно складені протокол та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і підстав для скасування постанови від 26.08.2010р. та закриття провадження по справі, - немає. Позивачем не оспорюється вид та розмір стягнення, яке накладено на нього і становить штраф в розмірі 306грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 72, 94, 160, 162, 163, 171-1 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 33, 122, 251, 254, 255, 258, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим, інспектора Красноперекопського взводу державної патрульної служби при УДАІ ГУМВС України в АРК Усиченка Кирила Сергійовича про скасування постанови від 26.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис С.М. Позарецька
копія вірна: Суддя