Справа № 1 - 54/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2007 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Віговського С. І.
при секретарі - Кропивлянській С. М.
з участю прокурорів - Гайданки А.І., Савченко В.О.
захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісочно Старовизівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 українця громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину що передбачає відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_2, 28.08.2006 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9. а) ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин) та керуючи автомобілем «Опель-Рекорд» д/н НОМЕР_1 на підставі доручення, який належить ОСОБА_3, і рухаючись заднім ходом по вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району в світлу пору доби, не врахував дорожню обстановку, а саме, при обмеженій оглядовості з кабіни водія, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, які б забезпечили безпеку руху його автомобіля, проявив байдужість та неуважність по відношенню до прийомів керування транспортним засобом, чим порушив п.10.9 ПДР (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), внаслідок чого навпроти будинку № 13 даної вулиці виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з бетонною спорудою водопостачального призначення та наїзд задньою частиною вказаного автомобіля на громадянку ОСОБА_4, яка сиділа на вищевказаній споруді. В результаті наїзду громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5, 6, 7 ребер зліва із гемотораксом та посттравматичним плевритом зліва (1000 мл крові), які згідно заключения судово-медичної експертизи № 84 / Д від 20.11.2006 року відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої степені тяжкості так як для зрощення переломів потрібно більше 21 дня. Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв’язку з наслідками, що наступили.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав та зазначив, що 27.08.2006 року він приїхав з Херсонської області на автомобілі «Опель-Рекорд» д/н НОМЕР_1, яким керує за дорученням. При цьому, в багажнику вищевказаного автомобіля він перевозив два мішка цементу, електрозварювальний апарат, три пачки електродів, чотири противаги до трактора, дрель, перфоратор, лобзик та консервацію. Наступного дня -28.08.2006 року, близько 15 год. 30 хв., він не розвантажуючи багажника на автомобілі «Опель-Рекорд» д/н НОМЕР_1, під’їхав до магазину в с Миньківці Сквирського району, який знаходиться по вул. Леніна, разом з товаришем ОСОБА_5, взяти води. В даному магазині вони води не купили і так як попереду бігало дуже багато дітей, він заднім ходом почав здавати до другого магазину. Зупинившись біля нього, він вийшов в магазин і купив води. Сівши знову за кермо він почав рухатись заднім ходом, щоб розвернутись і поїхати додому. В той день було сонячно, дорога була суха. Рухався він з невеликою швидкістю. Коли він рухався то дивився в ліве та праве дзеркало та в дзеркало заднього виду. Доїхавши до перехрестя, він почав викручувати руль в праву сторону, але нажимаючи на гальма нога спорснула і попала на педаль газу і автомобіль під’їхав до бетонної споруди. На вказану бетонну споруду автомобіль не виїжджав та взагалі зіткнення не було, а автомобіль просто вперся в ту споруду. Ніяких криків та ударів він не чув. Будь-якого контакту автомобіля і потерпілої також не було. Потерпіла відскочила і сама впала на землю. Вийшовши з автомобіля він побачив, що біля бетонної споруди лежала потерпіла, підійшовши до неї він почав її піднімати. Після чого до нього підбіг зять потерпілої - ОСОБА_6 і вдарив його в обличчя. За кермом в той момент він був тверезий, в той день спиртних
напоїв не вживав. До потерпілої він не ходив, а ходила його дружина та віддала 100 грн., для того щоб не було „тяганини". Глушник в нього був раніше відірваний та прикручений алюмінієвим дротом, та в той момент просто відпав., а задню фару він розбив ще за місяць до цієї події.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, показами судово-медичного експерта ОСОБА_10
Також, вказаними доказами спростовуються покази підсудного в частині обставин скоєння злочину.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні суду вказала, що 28.08.2006 року, вона близько 15 години 30 хвилин по вулиці Леніна в с Миньківці Сквирського району пасла гусей і сама сиділа на бетонній споруді біля проїзної частини. Через кілька хвилин до неї підійшла її сестра ОСОБА_7, яка сіла коло неї і вони стали розмовляти. Повз них на автомобілі червоного кольору, проїхав ОСОБА_2, крім нього в автомобілі сидів ОСОБА_5, вони під’їхали до кіоска, де зупинилися. Потім через кілька хвилин ОСОБА_2 став рухатись від кіоска заднім ходом в їх бік. Коли вона побачила, що автомобіль підсудного вже наближався з великою швидкістю, до того місця де вони сиділи з ОСОБА_7, вона крикнула сестрі: „Тікаймо !", бо автомобіль їхав просто на них. Вона всигла підняти ноги наверх на бетонну споруду, але в той час автомобіль задньою частиною виїхав на бетонну споруду та ударив її в грудну клітку з лівого боку. Вона від зазначеного удару перелетіла через бетонну споруду та впала на землю, де втратила свідомість. Коли її стали обливати водою, то вона прийшла до свідомості і побачила, що ОСОБА_5 подає їй воду. Коли вона прийшла до тями то стала кричати, так як відчувала сильний біль з лівого боку в районі серця, крім того боліла права нога, де теж було ушкодження у вигляді рубаної рани. Коли подивилася на бетонну споруду, то побачила, що автомобіль ОСОБА_2 задньою частиною повис на тому місці де вона сиділа з сестрою. Якби вона не встигла підняти ноги, то на її думку підсудний перебив би їх навпіл. До неї підбігла її дочка ОСОБА_8, яка побачивши її стан викликала «швидку допомогу». Вона бачила, що підсудний перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння та у нього з кишені випала пляшка з горілкою. її тим часом завели додому. Через кілька хвилин приїхала „швидка допомога" їй стали давати уколи і в той час в будинок зайшов ОСОБА_2, від якого було чути запах спиртного, він став на коліна і просив її, щоб вона не заявляла в міліцію. Підсудний сказав що оплатить витрати на лікування. Вона тоді пожаліла його, так як він сусід, пообіцяв оплатити лікування і коли її «швидка допомога» привезла в лікарню, то медпрацівникам вона казала, що упала сама. Крім того, в той час працівникам міліції вона також казала, що впала сама. В лікарні їй зробили декілька уколів після чого на «швидкій допомозі» завезли назад додому. Після того вона пролежала три дні вдома, але так як їй стало дуже погано, то її знову поклали в лікарню. За час її лікування підсудний в лікарню не навідувався і ще коли вона була вдома, то його дружина на лікування дала 100 гривень. Після того, вона поговорила з зятем ОСОБА_6 і попросила написати заяву в міліцію.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2006 року близько 15-ї години 30 хв., вона, купивши хліба в кіоску, побачивши по вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району свою сестру ОСОБА_4 підійшла до неї. Вони сиділи на бетонній споруді на узбіччі дороги і розмовляли. В той час по дорозі в їх напрямку, з великою швидкістю рухався автомобіль червоного кольору, який рухався до них заднім ходом. Вона почула як сестра крикнула: „Тікаймо !", і в той час автомобіль своєю задньою частиною вискочив на бетонну споруду. Вона тоді впала в праву сторону від автомобіля, а сестра перелетіла за бетонну споруду. Коли вона піднялася, то побачила, що її сестра ОСОБА_4 ще лежить на землі із заплющеними очима, вона злякалася, думала що та мертва і стала кричати. З автомобіля вийшов ОСОБА_5, який став обливати водою сестру, щоб та прийшла до свідомості. До них підбігла дочка сестри ОСОБА_8 і її зять ОСОБА_6. Підсудний спочатку сидів у автомобілі і вона тоді підійшла до автомобіля і почала стукати руками по машині та кричати що він наробив. Тоді підсудний відкрив дверку автомобіля і зразу впав, і в нього з кишені випала пляшка з горілкою, яку вона підняла і розбила об землю. По поведінці підсудного було видно, що він був у стані сильного алкогольного сп"яніння, оскільки він хитався, з рота було чути запах спиртного і підсудний не міг зрозуміти, що він наробив. Уже коли сестра прийшла до свідомості, то жалілася, що в неї болить в грудях та на нозі в неї була кров, і тоді зять та дочка повели її додому, а вона пішла за ними. Зразу за ними до будинку сестри прийшов ОСОБА_2 і просив, щоб вони не зверталися в міліцію і обіцяв сплатити завдані збитки. Коли приїхала «швидка допомога» то сестру забрали в лікарню, а так як у неї були тільки синці та садна, то вона до лікарів не зверталася.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2006 року, вона знаходилася в своєму подвір’ї по АДРЕСА_2 де займалася консервацією. її матір ОСОБА_4, знаходилася на вулиці Леніна, де пасла гусей. Коли вона близько 15 години 30 хв., ходила до кіоску то бачила, що мати сидить на бетонній споруді біля узбіччя дороги і з нею сидить її сестра ОСОБА_7. Потім вона з вікна веранди бачила, що по вулиці кілька разів проїхав ОСОБА_2 і вже коли вона повернулася з кіоску, то побачила, що від кіоску підсудний поїхав своїм автомобілем заднім ходом на великій швидкості. Потім вона почула сильний удар, саме зіткнення вона не бачила. Після чого вибігла на вулицю, де побачила що на тому місці, де на бетонному кругу раніше сиділа її матір з тіткою вже повис задньою частиною автомобіль підсудного, у якого, ще крутилися задні колеса. Коли вона підбігла, то побачила, що в автомобілі за кермом сидить підсудний, а на землі за бетонною спорудою лежала її матір, яку ОСОБА_5 одливав водою і приводив її до свідомості. Тітка лежала по другий бік автомобіля, але вона свідомість не втрачала. Коли її тітка відкрила автомобіль то з нього випав ОСОБА_2, який був сильно п’яний. До них підбіг її чоловік ОСОБА_6 і став сваритися із ОСОБА_2 і не сильно його штовхнув, після чого підсудний упав на землю, оскільки був сильно п’яний та не втримався на ногах. Вона тоді побігла і викликала «швидку допомогу», а коли повернулася, то її мати прийшла до свідомості і вона з чоловіком завели її додому. Мати скаржилась на сильний біль в грудях, а також в неї була розбита нога з якої йшла кров. Після того до них в будинок зайшов ОСОБА_2, який став просити у її матері, щоб та не повідомляла в міліцію, казав, що заплатить гроші за лікування. Коли ОСОБА_2 говорив, то від нього було чути сильний запах спиртного. Коли «швидка допомога» забирала її матір в лікарню, то вона поїхала з нею. Як вони знаходилися в лікарні, то до них підходили працівники міліції, які питали про обставини отримання нею тілесних ушкоджень. Мати працівникам міліції сказала, що упала сама, так як пожаліла сусіда ОСОБА_2 Після надання допомоги її матері «швидка допомога» завезла їх назад в село. Уже через три дні коли матері стало гірше, то вона викликала «швидку допомогу» і матір тоді поклали в лікарню. На лікування було затрачено чимало коштів і коли вона говорила з підсудним, щоб той допоміг грошима, як обіцяв, то він сказав, що грошей у нього немає і не знає коли вони у нього будуть, тобто відмовив у наданні допомоги. Один тільки раз дружина підсудного дала на лікування 100 гривень. Так як підсудний свого слова не дотримався, то вони пізніше написали заяву в міліцію про скоєну пригоду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2006 року, близько 16 години, він на власному однокінному гужовому возі їхав по вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району, бо їхав додому з городу із зеленою масою. Коли він став під’їжджати до свого будинку АДРЕСА_2 то побачив, що від кіоска, який знаходиться навпроти його будинку, через дорогу, заднім ходом на автомобілі «Опель», червоного кольору, від’їжджає ОСОБА_2. Автомобіль рухався з великою швидкістю, виляючи по дорозі. Автомобіль проїхавши десь близько 100 метрів заднім ходом, розвернувшись, виїхав на протилежне узбіччя, де зіткнувся з бетонною спорудою на якій сиділа його теща ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Він ще помітив як ОСОБА_2 задньою частиною автомобіля ударив в грудну клітину його тещу, від чого та перелетіла через бетонну споруду. В той момент він знаходився на відстані близько 80 м. від бетонної споруди. Він тоді зупинив воза і зіскочивши з нього побіг до місця наїзду. Коли підбіг до своєї тещі ОСОБА_4, то там коло неї уже був ОСОБА_5, який вийшов з автомобіля ОСОБА_2 і давав тещі воду. Він тоді підійшов до підсудного і сказав, що той наробив, крім того він побачив, що ОСОБА_2 перебуває в стані сильного алкогольного сп’яніння і тоді штовхнув його. Так як ОСОБА_2 був п’яний, то не встояв на ногах і впав. Автомобіль ОСОБА_2 задньою частиною висів на бетонній споруді і здається на вказану споруду автомобіль виїхав одним колесом. У автомобіля була пошкоджена задня нижня частина і від удару об бетон був відкритий задній багажник. Тоді викликали „швидку допомогу" і коли мали викликати міліцію, то ОСОБА_2 став проситися у його тещі, що він оплатить лікування і не треба викликати міліцію. Тоді теща, сказала, що викликати міліцію не треба і вона не буде писати ніякої заяви. Коли приїхала швидка допомага, то забрали тещу в лікарню. Коли теща почала лікуватися, то ОСОБА_2 дав тільки 100 гривень, а потім сказав, що більше грошей давати на лікування не буде. Тоді він вирішив написати заяву в міліцію.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він на літній період приїхав проживати в с. Миньківці Сквирського району, до своєї матері, щоб допомогти її по господарству. 28.08.2006 року в другій половині дня він пішов до кіоска купити продуктів. Уже повертаючись з кіоску він йшов по краю проїзної частини і побачив, що йому на зустріч заднім ходом рухається автомобіль „іномарка", червоного кольору, яка рухалася з прискоренням та виляючи по дорозі, через що він відійшов на узбіччя і продовжив свій рух. Через кілька секунд він почув, позаду сильний удар. Коли він повернувся в той бік, то побачив, що автомобіль задньою частиною, своїм багажником повис на бетонному «кругу», так що його задні колеса майже висіли у повітрі, але водій в той час з автомобіля ще не виходив. Біля того бетонного «кругу» на траві лежала якась жінка. Потім туди з усіх боків стали підбігати люди та він побачив, що з другого боку „круга" люди допомагали піднятися із трави, ще одній жінці, якій стали надавати допомогу. Від місця події він знаходився на відстані близько 30-50 м. Він після того пішов додому і більше не бачив, що там саме відбувалося. Тільки з криків, що чув з того боку, «ти збив», він зрозумів, що водій тієї іномарки збив двох жінок.
Судово-медичний експерт ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 311 КПК України вказав, що ним було проведено судово-медичну експертизу по даній справі та складено висновок за № 84/Д від 20.11.2006 року. Вказана експертиза проведена по медичним документам потерпілої та на підставі вихідних даних вказаних в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи. Згідно з висновком судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено переломи 5, 6, 7 ребер зліва по передній підмишечній лінії. Звідки повинен був рухатись автомобіль, відносно фронтального положення потерпілої, щоб заподіяти виявлені в неї тілесні ушкодження він відповісти не може, тому що потерпіла могла зміститись перед самим ударом та взагалі це питання не входить до його компетенції. В даному випадку можливі три варіанти механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої:
1. 1) Удар автомобілем в ліву частину грудної клітини потерпілої та послідуючий перелом ребер в місці удару (прямий перелом ребер);
2. 2) Удар автомобілем в праву або передню частину грудної клітини потерпілої чи в ноги які були підняті до грудей та послідуючий перелом ребер з лівої частини грудної клітини потерпілої (непрямий перелом ребер);
3. 3) Удар автомобілем в будь-яку частину тіла потерпілої, послідуюче падіння потерпілої на виступаючу частину бетонного об’єкту та перелом ребер з лівої частини грудної клітини.
Всі три вищевказаних механізми отримання тілесних ушкоджень потерпілою є рівноцінними, який з них є найбільш вірогідним відповісти не можливо, оскільки відсутні інші об’єктивні судово- медичні дані (наявність зовнішніх ушкоджень в лівій частині грудної клітини потерпілої, наявність зовнішніх ушкоджень в інших частинах тіла потерпілої, наявність синців, саден та подряпин на тілі потерпілої та інш.). У зв»язку з вищевказаним також не можливо встановити точно чи був безпосередній контакт задньої частини автомобіля з грудною клітиною потерпілої та якою саме частиною автомобіля було здійснено наїзд.
Також, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, малоймовірно, що могли виникнути від падіння на площину бетонної споруди чи на площину землі з висоти власного зросту. Не виключається, що потерпіла могла отримати дані тілесні ушкодження в період з 28.08.2006 року по 08.09.2006 року.
Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину окрім наведеного вище, підтверджується іншими оголошеними та дослідженими під час судового слідства доказами. Також, вказаними доказами спростовуються покази підсудного в частині обставин скоєння злочину.
Зокрема, винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується:
• - протоколом огляду місця події по вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району від 10.09.2006 року, з відповідною схемою пригоди (а.с. 3-5);
• - протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Опель-Рекорд» д/н НОМЕР_1 від 10.09.2006 року, з відповідними фототаблицями (а.с. 6-10);
-висновком СМЕ № 84/Д від 20.11.2006 року (а.с. 30);
• - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2006 року, з відповідними фототаблицями (а.с. 70-77);
• - протоколом додаткового огляду місця події по вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району від 30.10.2007 року, з відповідними фототаблицями (а.с. 164-169);
• - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30.10.2007 року, з відповідними схемою та фототаблицями (а.с. 175-178);
Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, неповнолітній свідок ОСОБА_14
Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2006 року близько 15 години 30 хвилин він разом з ОСОБА_2 на його автомобілі «Опель» червоного кольору поїхали до кіоску, що по вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району, щоб купити води. Підсудний на його думку був тверезий. В кіоску не було тієї води, яку вони хотіли купити, то вони заднім ходом здали до другого кіоску, що знаходиться через два будинки по тій же вулиці. В тому кіоску вони купили води і коли вони сіли в автомобіль, він сів на переднє пасажирське сидіння, то ОСОБА_2 став здавати заднім ходом до перехрестя, щоб на ньому розвернутися, але не зміг вивернути руля і автомобіль заднім ходом виїхав на узбіччя, де вперся в бетонну споруду і зупинився та двигун заглох. Він почув позаду автомобіля крики і тоді вискочив з автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то з правого боку від автомобіля він побачив одну жінку похилого віку, яка підійшла до автомобіля і кулаками била по його задній стійці з правого боку. А з протилежного боку автомобіля, поруч з бетонним кругом на землі лежала, ще одна жінка похилого віку, яка кричала, що їй погано. Він спочатку підбіг до неї, а потім повернувся до автомобіля і взяв пляшку води, яку вони купили і дав їй попити, потім став поливати на неї водою на груди. До них підбігла дочка цієї жінки ОСОБА_13 і почала кричати. До них також підійшов ОСОБА_2 і став казати що зараз завезе жінку в лікарню. В той час сюди підбіг ОСОБА_6, і став говорити з ОСОБА_2, після чого ударив кулаком у обличчя ОСОБА_2 і той від удару упав. Тоді ОСОБА_6 з жінкою ОСОБА_13 повели потерпілу додому. Під час руху він особисто не оглядався і тому не бачив, чи сиділи на тому кругу ті жінки, як вони з’явилися позаду автомобіля йому не відомо. Коли вони рухалися заднім ходом від кіоску, то ОСОБА_2 не сигналив, він просто хотів зробити маневр розвороту, щоб поїхати на перехресті на іншу вулицю. Коли вони були в кіоску, то спиртного не вживали. Він бачив, що в автомобіля був пошкоджений глушник.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2006 року, близько 21 години вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 приїхали з Херсонської області на автомобілі «Опель-Рекорд» д/н НОМЕР_1, яким він керує за дорученням. При цьому, в багажнику вищевказаного автомобіля знаходилось два мішка цементу, електрозварювальний апарат, „болгарка", консервація та інш. Багажника вони не розвантажували. Наступного дня -28.08.2006 року, її чоловік ОСОБА_2 працював у гаражі та був тверезий. З ким працював її чоловік в гаражі вона не знає, так як в той день ходила на роботу, але потім зі слів чоловіка їй стало відомо про те, що в той день до нього приходив ОСОБА_5 допомогти працювати. Близько 15 години 40 хв. вона прийшла до дому і чоловіка не було. Потім через деякий час позвонила дочка та повідомила, що, її чоловік ОСОБА_2 когось збив. Хто доставив в той день автомобіль на подвір’я вона не бачила. В автомобілі був відірваний глушник, розбита задня фара та погнуте днище, але глушник в автомобілі був раніше відірваний та прикручений алюмінієвим дротом, а задня фара була розбита ще за місяць до цієї події. Вона дійсно ходила до потерпілої наступного дня та віддала 100 грн.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він був очевидцем пригоди, що сталася 28.08.2006 року близько 16 години на вул. Леніна в с Миньківці Сквирського району. Він бачив як підсудний здавав назад на своєму автомобілі рухаючись по вул. Леніна повернув направо та вдарив бетонний «круг» на якому сиділо двоє жінок, одна з яких потерпіла. Він знаходився на відстані близько 25-30 м. від місця події. Після удару автомобіль заглох. Потерпіла ще до удару підняла ноги і впала сама ударившись об бетон, а потім скотилася на землю, іншу жінку з того місця де він стояв видно не було. Відразу з машини вийшов ОСОБА_2, чи був він у стані алкогольного сп»яніння він не знає. Також, він бачив що з машини вийшов його син ОСОБА_5, чому із ОСОБА_2 їздив його син він не знає. Чи виїхав автомобіль своєю задньою частиною на бетон він не бачив. В момент удару людей не було, а потім почали сходитись.
Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с Миньківці Сквирського району. 28.08.2006 року в другій половині дня вона пішла до своєї подруги, яка проживає по вул. Леніна. Вона йшла по вулиці і бачила як підсудний їхав своїм автомобілем заднім ходом. На перехресті вулиць на бетонному „кругу" сиділо двоє жінок. В той момент вона знаходилась на відстані близько 50 м. від бетонного „круга". Жінки побачивши, що автомобіль їде на них перелетіли через „круг" по різні боки та одна впала на землю, а інша на траву. Після цього, вона почула удар та побачила що в бетонний „круг" вдарився автомобіль підсудного. Автомобіль підсудного стояв перпендикулярно по відношенню до „круга". Потім туди з усіх боків стали підбігати люди та вона злякалась і пішла з місця події і більше не бачила, що там саме відбувалося. Про дану пригоду, прийшовши додому, вона розповіла матері.
Суд, оцінює вищевказані покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, неповнолітнього свідка ОСОБА_14 та покази підсудного ОСОБА_2 критично, оскільки вони суперечать один одному та суперечать сукупності інших доказів досліджених в судовому засіданні.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині повністю доведена в судовому засіданні.
Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, поскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів, які безпосередньо досліджені судом та іншими матеріалами справи.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд згідно ст. 67 КК України відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 основного покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, а також враховуючи, що злочин вчинено у стані алкогольного сп’яніння, суд вважає за доцільне призначити підсудному додаткове покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Крім того, враховуючи що цивільний позов по справі не заявлено, а також санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає скасувати накладення арешту на майно підсудного згідно постанови та протоколу слідчого від 07 грудня 2006 року (а.с. 78, 79).
Речовий доказ повернути за належністю. Судові витрати по справі суягнути з підсудного.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання - два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.
Скасувати накладення арешту на майно належне підсудному ОСОБА_2 у складі: житлового будинку, сараю, погріба, гаража, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1
Речовий доказ по справі: автомобіль «Опель-Рекорд » д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2.
Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення автотехнічної експертизи на суму 117 грн.68 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.