№ 1-473\2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03» ноября 2010 года Центрально – Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области, в составе:
Председательствующего судьи: Мироненко В.В.
при секретаре: Крот Е.Л., Котеневой Ю.Б.
с участием прокурора: Дядык Д.А., Максакова Е.А.
с участием защитника – адвоката: ОСОБА_1
потерпевшего : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке, Донецкой области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Макеевки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
до 05 мая 2010 работавшего в ОАО «Коммунтранс», грузчиком,
не женатого, детей не имеющего,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
ранее судимого:
1) 25.12.1998 г. Центрально- Городским районным судом г. Макеевки по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 46 УК Украины испытательным сроком на 1 год
2) 14.05.1999 г. Центрально- Городским районным судом г. Макеевки, Донецкой области по ст. ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы,
-24.03.2001 г. постановлением Бережанского районного суда, Тернопольской области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно- досрочно на 5 месяцев 11 дней;
3) 30.03.2004 г. Кировским районным судом г. Макеевки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года;
в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_3 будучи ранее судимым, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов по исправлению для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил новое умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 01 мая 2010 года в 22-м часу, подсудимый ОСОБА_3, находясь около магазина «Джин», расположенного на остановке общественного транспорта «Магазин- Даки», на квартале «Шахтерском», что в Центрально - Городском районе г. Макеевки, вступил в конфликт с ранее незнакомым ему ОСОБА_2, в ходе которого они стали толкать друг друга, а затем ОСОБА_2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого подсудимый не упал, а сел на асфальт.
После этого, в процессе конфликта, подсудимый ОСОБА_3, испытывая личную неприязнь к ОСОБА_2 находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, на квартале «Шахтерском», что в Центрально- Городском районе г. Макеевки, из правого кармана надетых на нем брюк достал принадлежащий ему нож, после чего в процессе конфликта с ОСОБА_2 стоя лицом к лицу с последним, умышленно нанес ему два удара ножом в область живота, причинив тем самым согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 192 от 28.05.2010 г., колото- резанное ранение передней брюшной стенки (выше и правее пупка), колото- резанное ранение передней брюшной стенки (ниже - левее пупка), проникающее в брюшную полость с повреждениями прямой мышцы живота, сальника, тонкой кишки. Первое указанное колото- резанное ранение передней брюшной стенки относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше шести, но не менее двадцати одного дня. Второе указанное колото- резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения.
Таким образом, своими умышленными действиями, подсудимый ОСОБА_3, совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании по предъявленному обвинению, по ст.121 ч.1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично , указав, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 , а он лишь защищался от ударов ОСОБА_4, то есть действовал в пределах необходимой обороны.
При этом показал, что 01.05.2010 г. около 22-00 час, он находился со своими знакомыми ОСОБА_5, и ОСОБА_6, возле магазина «Джин», расположенного на автобусной остановке «Магазин – Даки», что в Центрально- Городском районе г. Макеевки, где они ожидали ОСОБА_7 При этом в кармане его брюк находился рыбацкий нож с выкидным лезвием. В это же время к ОСОБА_5 подошел ранее ему незнакомый парень, как позже от работников милиции он узнал, что его фамилия ОСОБА_2, который стал на него пристально смотреть. На его вопрос, почему ОСОБА_2 на него смотрит, последний ниего не говоря толкнул его, после чего он также в ответ толкнул ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2, так и не говоря ничего нанес ему удар кулаком в область лица, однако от данного удара он не упал на землю, а сел на асфальт, и находился в полусогнутом состоянии. После этого, когда он находился в полусогнутом состоянии, то ОСОБА_2 подошел к нему вплотную и взяв его за ворот кофты, стал его крутить, и он понимая, что не сможет ему нанести ответный удар, защищаясь от его действий, достал из кармана нож, открыл его и умышленно нанес ОСОБА_2 удар ножом в область живота, каким образом был нанесен второй удар он не помнит. После нанесенного улара ОСОБА_2 присел на корточки, а он встал, сложил нож и ушел, а через некоторое время встретившись с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, попросил последнюю съездить и посмотреть что с ОСОБА_2 Вернувшись ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_2 увезла карета скорой помощи.
Показал, также , что нож, который находился при нем был рыбацкий, длина лезвия его составляет 7,5 см, а ширина 3 см, данный нож он использовал для рыбалки, и носил его с собой.
Хотя подсудимый ОСОБА_3 и признал себя виновным частично в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, суд, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, полностью нашла своё подтверждение, всеми доказательствами, собранными по настоящему делу, которые в полном объёме исследованы в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания , потерпевший ОСОБА_2, показал, что до 01.05.2010 г. он не был знаком с ОСОБА_3, и не поддерживал с ним никаких отношений.
Днем 01 мая 2010 года , он вместе со своими знакомыми и женой ОСОБА_8 находился на природе, где употреблял спиртные напитки. Вечером, когда он уже находился дома, то около 22-00 час, вышел в магазин «Джин» за сигаретами. По дороге в магазин он увидел двоих, ранее незнакомых ему парней, как позже от работников милиции он узнал, что одного из них фамилия ОСОБА_3, и при этом кто-то из них попросил у него сигарету, на что он им ответил что у него нет сигарет, после чего, как ему показалось ОСОБА_3 выразился в его адрес нецензурной бранью, и предложил найти им сигареты. После этого между ним и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, и они стали друг на друга выражаться нецензурной бранью, а затем стали толкать друг друга. В процессе конфликта, он первым нанес удар кулаком правой руки в лицо ОСОБА_3 , от данного удара ОСОБА_3 не упал на землю, а лишь присел на асфальт. В это время второй парень стоял в стороне , и в конфликт не вмешивался. Когда ОСОБА_3 сидел на земле, то он подошел к нему и взяв за ворот его кофты сзади попытался его поднять, так как считал, что инцидент исчерпан, однако в этот момент, когда он взял его левой рукой за ворот свитера и стал его подымать, то ОСОБА_3 нанес ему два удара ножом, один удар пришелся в живот, а второй в грудь, после чего он увидел как ОСОБА_3 отходя от него складывает нож, а он подняв футболку увидел и почувствовал, что у него идет кровь, после чего он отошел и присел на бордюр. Через некоторое время увидя своего знакомого ОСОБА_9 попросил его вызвать карету скорой помощи, что он и сделал, после чего его доставили в больницу.
Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Просил подсудимого наказать на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, показал , что ОСОБА_2 его знакомый. 01.05.2010 г. около 21-00 час, он находился на автобусной остановке «Магазин Даки», возле магазина «Джин», куда в указанное время подошел ОСОБА_2, где также в это время стояли двое ранее ему незнакомых парней, и девушка, которые вели себя не совсем спокойно, и при этом среди них был и ОСОБА_3, фамилию которого он узнал в милиции. Затем он увидел, что ОСОБА_2 стоит возле указанной компании парней и девушек. Какой то промежуток времени он на них не смотрел, а азатем, когда посмотрел, то увидел, что ОСОБА_3 встает с земли, но как он упал и от чего он не видел, а затем то увидел, что ОСОБА_2 удерживает ОСОБА_3,за одежду и тянет его к земле, после чего он предложил помощь ОСОБА_2, но тот отказался. После этого к нему подошли парень и девушка из этой компании, и с их слов ему стало известно, что ОСОБА_2 избили, и он сразу подошел к ОСОБА_2, который сидел на земле и увидел, что у него на животе было два ножевых ранении. После этого приехала карета скорой помощи, и забрала ОСОБА_2. Со слов ОСОБА_2 он узнал, что ОСОБА_3 и попросил сигарету, но он ответил отказом, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 нанес ему ножом два ножевых ранения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, показала , что 01.05.2010 г. она днем встретилась со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 вместе с которыми распивала спиртные напитки, а вечером они направились гулять. Около 22-00 часов, она, ОСОБА_5, ОСОБА_3 находились возле магазина «Джин», расположенного на квартале «Шахтерском». В тот момент, когда она общалась с ОСОБА_5, то слышала, как ОСОБА_3 ссорился с ранее незнакомым ей парнем, как позже от работников милиции она узнала, что это был ОСОБА_2, и при этом они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, кто был инициатором конфликта она не знает. После этого она увидела, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 одни удар кулаком в область лица, а затем стал пытаться повалить его на землю, но у него это не получилось, после чего к ним подошел еще один парень и предложил помощь, но ОСОБА_2 отказался. После этого в какой - то момент она увидела, что ОСОБА_2 резко присел на землю и схватился за бок, а ОСОБА_3 сразу же направился во дворы, и она видя это вместе с ОСОБА_5 также направились за ним. Догнав ОСОБА_3, последний ей сообщил, что подрезал ОСОБА_2, и показал ей нож, которым подрезал ОСОБА_2. Затем к ним подъехала на скутере ОСОБА_7 , которая по просьбе ОСОБА_3 проехала на остановку, где остался ОСОБА_2, и вернувшись сообщила, что ОСОБА_2 забрала карета скорой помощи. Показала, также что она не видела, как ОСОБА_3 ударил ножом ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседания свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные показания, что и допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала , что 01.05.2010 г. она днем встретилась со своими знакомыми ОСОБА_5, и ОСОБА_3 вместе с которыми распивала спиртные напитки, а вечером они направились гулять. Около 22-00 часов, они находились возле магазина «Джин», где встретила своего знакомого ОСОБА_11, и вместе с ним поехала кататься на скутере. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, и попросил приехать во дворы квартала «Шахтерский», что она и сделала, там она увидела ОСОБА_3, который попросил ее съездить к магазину «Джин» и посмотреть, что там происходит. Когда она вернулась, то сообщила, что карета скорой помощи забрала какого -то парня с ножевыми ранениями. Сама она очевидцем происшедшего не была, а ОСОБА_3 ей ничего рассказал о произошедшем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 , показала, что ОСОБА_2 ее муж. 01.05.2010 г. около 22-00 часов, ОСОБА_2 вышел за сигаретами, а через 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила незнакомая девушка, со слов которой она узнала, что ее мужа ОСОБА_2 подрезали, и отвезли в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, показала, что 01.05.2010 г. в 20-м часу, к ней домой пришли ее сын ОСОБА_2 и невестка ОСОБА_8, которые забрали своего ребенка и ушли, а через 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и сообщила, что сына ОСОБА_2 подрезали возле магазина «Джин», после чего она сразу же направилась к магазину, где увидела, ОСОБА_2 у которого на животе было много крови, а затем его забрала скорая помощь .
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждена и другими доказательствами, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания.
- Это протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2010 г., с участием свидетеля ОСОБА_8, эксперта НИЭКЦ ОСОБА_13, в ходе которого была осмотрена остановка общественного транспорта « Центр Даки», расположенная возле магазина «Джин» , что в Центрально – Городском районе г. Макеевки, где был обнаружен носовой платок с пятнами бурого цвета, бинт, с пятнами бурого цвета след низа подошвы обуви, два окурка
Как пояснила свидетель ОСОБА_14, то около 21-00 часов ее муж ОСОБА_2, вышел в магазин «Джин» за сигаретами, а затем ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, и сообщил, что ОСОБА_2 подрезали, возле магазина «Джин»
Постановлением следователя от 02.06.2010 г. носовой платок с пятнами бурого цвета, бинт, с пятнами бурого цвета, два окурка,, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 5-9);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2010 г., с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого был осмотрен дом АДРЕСА_2, где проживает подсудимый ОСОБА_3, в ходе которого у последнего был изъят раскладной нож, с деревянной рукояткой, диной 14 см, и как пояснил ОСОБА_3, то именно указанным ножом он 01.05.2010 г. причинил ножевое ранение телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_2
Постановлением следователя 02.06.2010 г. нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 45-47, 160);
- протоколом осмотра от 06 мая 2010 г., в ходе которого у работника лечебного учреждения осмотрены и изъяты вещи: пайта, с двумя резанными отверстиями, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; спортивные штаны из болоневой ткани, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; футболка, с порезом , с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Как пояснил работник ГБ № 1 г. Макеевки, то в указанных вещах ОСОБА_2 01.05.2010 г. каретой скорой помощи был доставлен в приемное отделение ГБ № 1 г. Макеевки, с проникающим колото – резанным ранением брюшной стенки.
Постановлением следователя от 02.06.2010 г. указанные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств
( л.д. 51, 160);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 06 мая 2010 г., в ходе которого подсудимый ОСОБА_3 подробно рассказал и показал, каким образом 01 мая 2010 г. он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_2, и при этом показал, что 01.05.2010 г. около 22-00 час, он находился на остановке общественного транспорта «Магазин- Даки», на квартале «Шахтерском», в г. Макеевке, где в это время мимо него проходил ранее незнакомый ему ОСОБА_2, с которым у него, по инициативе последнего, возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 первым нанес ему удар кулаком по лицу, а затем схватил его двумя руками и попытался повалить на землю, после чего он вынул из кармана брюк нож, открыл его и нанес ОСОБА_2 удар ножом в область живота, и ОСОБА_2 сразу присел на асфальт, а он сложив нож и положив в карман, ничего никому не говоря, и не оказав помощь ОСОБА_2 ушел с места происшествия.
( л.д. 131- 140);
- протоколом дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 12.03.2010 г., с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом 01 мая 2010 г. он причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_2, и при этом показал, что в момент причинения телесных повреждений он и ОСОБА_2 находились лицом к лицу на расстоянии 25 см. Он стоял слегка нагнувшись, при этом ОСОБА_2 держал его руками за ворот одежды сзади, а он в это время из кармана брюк правой рукой достал раскладной нож с выкидным лезвием, и удерживая его в правой руке, таким образом, что лезвие находилось между большим и указательным пальцем, нанес ОСОБА_2 один удар указанным ножом наотмашь, справа на лево в левый бок.
(л.д. 143 – 151);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления от 12 марта 2010 г., с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого последний подробно рассказал и показал каким образом 01 мая 2010 г. в 22-00 час ему подсудимым ОСОБА_3 были причинены два ножевых ранения живота.
( л.д. 152-154);
- заключением судебно- медицинской экспертизы № 192 от 06 мая 2010 г. бн, где эксперт пришел к выводу о том, что
1)колото- резанное ранение передней брюшной стенки ( выше и правее пупка) , колото- резанное ранение передней брюшной стенки ( ниже и левее пупка) , проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота, сальника, тонкой кишки могли быть причинены в указанный срок 01.05.2010 г. в 22-м часу, действием колюще –режущего предмета, когда подсудимый ОСОБА_3 нанес два удара ножом в область живота потерпевшему ОСОБА_2,
2) Первое указанное колото- резанное ранение передней брюшной стенки относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше шести, но не более двадцати одного дня.
3) Второе указанное колото- резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения.
4) Оба ранения могли быть причинены колюще- режущим орудием, длина клинка которого «примерно 25 см», т.е. с такими параметрами, на которые указывает подсудимый ОСОБА_3
5). Учитывая локализацию, характер ранений, а также то, что показания подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_2, на которые они ссылаются в протоклах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречат друг другу, можно говорить о том, что оба ранения могли быть причинены как при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ОСОБА_3, так и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_2 Но при этом следует отметить, что направление воздействий травмирующего предмета должно было быть преимущественно перпендикулярно к травмируемой поверхности, а не так как указывает подсудимый ОСОБА_3 ( наотмашь).
(л.д124-125);
- заключением судебно - спектрографической экспертизы № 196 от 20 мая 2010 года , где эксперт пришел к выводу о том, что
1) по краям исследованных повреждений на предметах одежды потерпевшего ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация») в составе:
-пайта - железо, кальций, медь, следовые количество хрома, молибдена;
- футболка- железо, кальций, хром.
2) качественный состав «металлизации» повреждений на пайте и футболке позволяет говорить о наиболее вероятном контакте тканей с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали.
3) качественные составы «металлизации» повреждений на предметах одежды и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, представленного на экспертизу – сходны между собой.
Результаты спектрального исследования позволят говорить о возможности образования «металлизации» повреждений на одежде, при контакте тканей с клинком ножа, представленного на экспертизу, изъятого у подсудимого ОСОБА_3
(л.д.157-158);
- заключением судебно – цитологической экспертизы № 351 от 20 мая 2010 года, согласно которой эксперт пришёл к выводу, о том, что
1) согласно акта № 565 от 11.05.2010 г. исследования жидкой крови, проведенного в отделении судебно- медицинской иммунологии, установлено, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится в группе В с изогемагглютинином анти- А изосерологической системы АВО.
2)согласно акта № 566 от 11.05.2010 г. исследования жидкой крови, проведенного в отделении судебно- медицинской иммунологии, установлено, что кровь подсудимого ОСОБА_3 относится к группе АВ (ІV) изосерологической системы АВО.
На одном окурке сигареты марки «Прилуки» , изъятом в ходе осмотра места происшествия, найден пот, при определении групповой характеристике выделений (пот, слюна) выявлен антиген В.
Таким образом, эту сигарету мог курить человек, содержащий в своем организме указанное групповое свойство, каковым мог быть, например потерпевший ОСОБА_2, имеющий сходную группу.
На другом окурке сигареты марки «Прилуки», изъятом в ходе осмотра места происшествия найден пот, при определении групповой характеристики выделений ( пот, слюна) выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены за счет выделений ( пота, слюны) как одного лица с группой крови АВ (ІV), каковым мог быть подсудимый ОСОБА_3, так и нескольких , в организме которых присутствуют выявленные групповые антигены, без учета выделительства.
Половую принадлежность клеток буккального эпителия на окурках сигарет установить не удалось, из-за отсутствия клеток, пригодных для цитологического учета.
(л.д. 166-168);
- заключением судебно- иммунологической экспертизы № 580 от 18 мая 2010 г., где эксперт пришел к выводу о том,
1) что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти- А.,
2) кровь подсудимого ОСОБА_3 относится к группе АВ
3) в пятнах на смыве , бинте, носовом плотке, изъятых при осмотре места происшествия возле магазина «Джин», обнаруждена кровь человека. При определении групповой принадлежности в ней выявлен антиген В. следовательно кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2
4) В пятнах на кепке - бейсболке, футболке (свитере), принадлежащих подсудимому ОСОБА_3, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в ней выявлены антигены А и В. Такие образом, кровь могла принадлежать подсудимому ОСОБА_3 присутствие крови потерпевшего ОСОБА_2 возможно лишь в примеси.
В исследованных пятнах на джинсовых брюках , принадлежащих гражданину ОСОБА_3 кровь не обнаружена.
(л.д. 175-178);
При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объёме, и он подлежат уголовному наказанию, действия его органами досудебного следствия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими действиями, совершил умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
В тоже самое время, орган досудебного следствия предъявляя обвинение подсудимому ОСОБА_3, указал , что в момент совершения преступления 01 мая 2010 г., он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство ничем ни в ходе досудебного следствия , ни в ходе судебного заседания подтверждено не было, сам подсудимый ОСОБА_3 отрицал факт нахождения в нетрезвом состоянии. Эти же показания подсудимого ОСОБА_3 подтвердили допрошенные свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а также потерпевший ОСОБА_2, в связи с чем суд, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ОСОБА_3 указание о том, что в момент совершения преступления, ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это ничем объективно не подтверждено.
Суд, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3, в части того, что причиняя телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_2 он действовал в пределах необходимой обороны, и расценивает эти показания, как способ уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» от 26.04.2002 г. № 1, п.2, установлено, что согласно ч.1 ст. 36 УК Украины, необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов защищающегося лица, либо иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Как установлено в судебном заседании, то когда потерпевший ОСОБА_2 проходил мимо компании , в которой находился подсудимый ОСОБА_3, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, то у него кто-то из них попросил сигарету, а когда он ответил, что сигарет нет, то ему предложили поискать их, и принести им. При этом после указанных высказываний в адрес ОСОБА_2, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошла обоюдная словесная ссора , в ходе которой они сразу стали толкать друг друга, а затем ОСОБА_2 нанес удар в лицо ОСОБА_3, от которого последний не упал, а лишь сел на асфальт, после чего ОСОБА_2 не высказывая никаких угроз в адрес ОСОБА_3, а также не имея никаких предметов ( ножа, палки и т.д.), подошел к ОСОБА_3 и попытался его поднять, после чего ОСОБА_3 ничего не говоря, молча достал из кармана нож, с выкидным лезвием, и умышленно нанес два прямых удара в область туловища ОСОБА_2
То обстоятельство, что было нанесено именно два удара, подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 192 от 06.05.2010 г. (л.д. 124-125), а поэтому ссылки подсудимого ОСОБА_3, что он нанес только один удар, суд находит несостоятельными, как и находит несостоятельными его показания, что один удар ножом он произвел наотмашь, так как эти показания, также опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 192 от 06 мая 2010 года, которому суд доверяет и ложит в основу настоящего приговора.
Суд также считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 не является превышением пределов необходимой обороны, как предусматривает ст. 36 ч.3 УК Украины, так превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специальных предусмотренных в ст. 118 и 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» от 26.04.2002 г. № 1, п.4, установлено, что согласно с ч.3 ст. 36 УК Украины , превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты, Согласно п.5 , этого же Пленума , установлено, что для того, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, а и характер опасности, что угрожало лицу, которое защищалось, и обстоятельства , которые повлияли на реальное соотношение сил, в частности : место и время нападение, его неожиданность, неподготовленность к его пресечению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные ( возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства. Если суд, признает, что в действиях лица имеется превышение пределов необходимой обороны, то в приговоре необходимо указать, в чем именно оно состоит.
Таким образом, совокупность собранных доказательств по настоящему уголовному делу, которые были установлены и исследованы в судебном заседании, дают суду основание , сделать вывод, что подсудимый ОСОБА_3 умышленно, во время ссоры с потерпевшим ОСОБА_2, нанес ему два удара ножом в область туловища, и причинил ему, тем самым тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, в момент причинения, и при этом, он не находился, как в состоянии необходимой обороны, как и не совершил причинение тяжких телесных повреждений превышая пределы необходимой обороны.
Прийдя к такому убеждению, суд, исходит из того, что орудие защиты, нож, с выкидным лезвием, который имелся у подсудимого ОСОБА_3 не соответствовало, тем действиям, которые в отношении него предпринимал потерпевший ОСОБА_2, а также, не соответствовало характеру той опасности, что угрожало подсудимому ОСОБА_3, который от нанесенного удара, сознания не терял, серьезных повреждений у него не было, не падал, а только сел на асфальт, а также то, что весь конфликт происходил в людном освещенном месте, где рядом находилось достаточное количество людей, в том, числе и друзей подсудимого ОСОБА_3. При этом, как установлено судом то удар нанесенный потерпевшим ОСОБА_2, не был неожиданным для подсудимого ОСОБА_3, так как этому удару предшествовала, обоюдная ссора и толкание друг друга.
В связи с этим, суд, считает, что подсудимый ОСОБА_3, своими умышленными действиями, совершил преступление предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины, так как совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 является наличие тяжкого заболевания.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 является рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 , суд, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, а также личность, а именно то,
что подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, до ареста работал, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; состоит с 07.10.2009 г. на учете в Городском противотуберкулезном диспансере г. Макеевки.
При этом с учётом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_3 , суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Прокурором Центрально – Городского района г. Макеевки, Донецкой области, в интересах КМУ «Клиническая Рудничная Больница» г. Макеевки , Донецкой области был заявлен гражданский иск, в котором поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 расходов, связанных со стационарным лечением в КМУ «Клиническая Рудничная Больница» в хирургическом отделении потерпевшего ОСОБА_2 в период с 01 мая 2010 г. по 13.05.2010 г. в сумме 1242 грн. 95 коп. . Данный иск прокурор в судебном заседании поддержал, подсудимый ОСОБА_3 иск признал. Суд, считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3 , так как в соответствии со ст.93-1 УПК Украины , данная сумма является возмещением расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления и подлежит взысканию с лица, виновного в совершении преступления, то есть подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3
Вещественное доказательство: - пайту, футболку, спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально- Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ( уголовное дело № 26-30358, сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.) необходимо возвратить по принадлежности собственнику ОСОБА_2, проживающему по адресу: АДРЕСА_3 ( моб. тел. НОМЕР_1).
Вещественные доказательства: два окурка из под сигарет, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: кепку, футболку, джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально- городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, ( уголовное дело № 26-30358 , сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.) необходимо, согласно заявления подсудимого ОСОБА_3 , возвратить его матери ОСОБА_17, проживающей по адресу, АДРЕСА_1, моб. Тел. НОМЕР_2.
Вещественные доказательства: платок, бинт с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_18, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально- Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, ( уголовное дело № 26-30358 , сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.) , как не представляющие ценности, подлежит уничтожению.
Вещественное доказательство: - нож , который является орудием преступления, и принадлежит подсудимому ОСОБА_3, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Центрально – Городском РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, по квитанции без номера № 26-30358 (сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.), как не представляющий ценности - уничтожить.
Иск потерпевшим ОСОБА_2 по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3, признать виновным и по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев , с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания с 05 мая 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить, заключение под стражей с содержанием в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
Иск прокурора Центрально – Городского района г. Макеевки в интересах КМУ «Клиническая Рудничная Больница» г. Макеевки , Донецкой области – удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ОСОБА_3 в пользу КМУ «Клиническая Рудничная Больница» г. Макеевки, Донецкой области – 1242 (одну тысячу двести сорок две гривны) грн. 95 коп.
Вещественное доказательство: - пайту, футболку, спортивные брюки, принадлежащие ОСОБА_2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально- городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области ( уголовное дело № 26-30358, сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.) необходимо возвратить по принадлежности собственнику ОСОБА_2, проживающему по адресу: АДРЕСА_3 ( моб. тел. НОМЕР_1).
Вещественные доказательства: два окурка из под сигарет, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства: кепку, футболку, джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально- городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, ( уголовное дело № 26-30358 , сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.) возвратить матери ОСОБА_17, проживающей по адресу АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2).
Вещественные доказательства: платок, бинт с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, образцы крови ОСОБА_3 и ОСОБА_18, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Центрально- Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, ( уголовное дело № 26-30358 , сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.) , как не представляющие ценности – уничтожить..
Вещественное доказательство: - нож , который является орудием преступления, и принадлежит подсудимому ОСОБА_3, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Центрально – Городском РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, по квитанции без номера № 26-30358 (сдал следователь Любицкий А.А., приняла Демиденко О.В.), как не представляющий ценности - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Центрально-Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течении 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре. Исправления и дописки внесены судьей при написании приговора в совещательной комнате.
Судья: