Справа № 22ц- 5771/10 суддя в 1 інстанції Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Горобець Т.В.
У Х В А Л А
09 листопада 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Хромець Н.С.
Суддів Горобець Т.В., Острянського В.І.
при секретарі Вареник О.М
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про усунення перешкод в користуванні майном,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 01.09.2010 року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено в зв”язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядається в порядку адміністративного судочинства. В той же час, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що спір слід вирішувати у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.
В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 01.09.2010 року ОСОБА_1 зазначає, що дана ухвала не узгоджується з нормами ст.ст.19,41 Конституції України, якими визначено спосіб, у який мають діяти органи державної влади та ст.ст.48,49 Закону України „ Про власність”, а також ст.ст. 79,80,81,186 КПК України, крім того суперечить положенням ст.16 ЦК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала судді зміні, виходячи з наступного.
Звертаючись з позовом до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні власністю , ОСОБА_1 вказує, що її особисте майно було вилучено слідчим ЧМВ УМВС України в Чернігівській області під час проведення 14.11.2006 року слідчих дій – обшуку, який проводився по конкретній кримінальній справі, але , незважаючи на те, що жодних процесуальних рішень з приводу вилученого майна слідчим не прийнято, вилучені речі їй не повернуто. Станом на 19.12.2006 року постанова про порушення кримінальної справи, в межах якої проводився обшук, скасована., проте, користуватись та розпоряджатись своєю власністю вона позбавлена можливості, оскільки речі неправомірно не повертаються. На думку позивачки, правовідносини, що виникли між відповідачем та нею виходять за межі кримінально-процесуального закону, а є цивільними правовідносинами , так як випливають з правовідносин власності і регулюються Законом України „ Про власність”.
За змістом позовної заяви та за змістом апеляційної скарги вбачається, що мова йде про неправомірність дій посадових осіб відповідача, які на момент вчинення цих дій мають відповідний процесуальний статус, тобто, повинні діяти лише у межах процесуального закону та наданих повноважень.
За вказаних обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заявлений позов, не випливає з цивільних правовідносин власності отже , не підлягає розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України , є вірним.
В той же час, робити висновки із змісту конкретної позовної заяви щодо процесуальної підвідомчості справи, тобто за правилами КПК України чи за правилами КАС України , як зазначено в оскаржуваній ухвалі, має розглядатись даний спір, апеляційний суд вважає передчасним.
Керуючись ст. 303, 304, ,30,ст.312, 313,315, 317,319 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и частково.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2010 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.09.2010 року фразу ... а даний спір підлягає розгляду в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним Кодеком України” , а також фразу , ... „ а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства”.
В іншій частині ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2010 року про відмову у відкриття провадження по цивільній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і адміністративних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: