Справа № 22ц-5877/2010 Головуючий у 1-й інстанції
ТРЕБУХ Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач ЗІНЧЕНКО С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.,
з участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_8 та ОСОБА_9. матеріальної допомоги в розмірі 100 грн. та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди у даній справі відмовлено
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскаржувану ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати та прийняти по справі нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.
Посилається на те, що суд відмовляючи в ухвалені додаткового рішення у справі про стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, не звернув уваги на те, що однією із її вимог у суді були заявлені зазначені вимоги, які не були розглянуті судом першої інстанції при ухвалені рішення 16 грудня 2009 року.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного
Відмовляючи в ухвалені додаткового рішення з приводу стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 моральної шкоди , суд виходив з того, що зазначені вимоги були предметом дослідження у суді перший інстанції і з цього приводу судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд прийшов до висновку, що позивачка відповідно до ст.10 ЦПК України не довела своїх вимог і тому в цій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
Такі висновки суду відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 200 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути судові витрати на користь ОСОБА_6 В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2010 року зазначене рішення Деснянського районного суду від 16 грудня 2009 року залишено без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З рішення суду від 16.12.2009 року вбачається, що судом досліджувалися обставини з приводу вирішення вимог позивачки про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди. При цьому суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і визначені відповідно до них правовідносини. Навів мотиви про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Також дослідив докази на обґрунтування матеріальної шкоди, навів мотиви про відмову у задоволені цих позовних вимог.
За таких обставин, суд правильно встановивши, що підстави для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволені заяви позивачки.
Отже ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального законодавства і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: