Справа № 22ц-5926/2010                  Головуючий у 1інст. – Кобилецький І.Ф.  

Доповідач –   Страшний М.М.  

  У Х В А Л А        

11 листопада  2010 року                     м. Чернігів  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі:  

головуючого- судді   ХРОМЕЦЬ Н.С.,  

суддів:               СТРАШНОГО М.М., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.  

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на  ухвалу судді Ніжинського  міськрайонного суду  Чернігівської області  від 27 вересня  2010 року про повернення  позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6  про розірвання шлюбу,  

В С Т А Н О В И В :  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить ухвалу судді скасувати через порушення норм процесуального права та передати справу до міськрайонного суду для  прийняття  позовної заяви до розгляду.  

  Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області   від 27 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6  про розірвання шлюбу  повернуто  позивачеві для подання  позовної заяви до  належного суду.  

  Апелянт зазначає, що  ч. 2  ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на звернення з позовом про розірвання шлюбу до суду за місцем його проживання в разі,  якщо він за станом здоров”я  чи з інших поважних підстав не може виїхати  до місця проживання відповідача.   Так, позивачка  є інвалідом ІІІ групи, має 61 рік, отримує незначний розмір пенсії, має хронічні захворювання, а тому не може виїхати до суду в Мурманську область, де проживає відповідач.  

  Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.  

  Повертаючи заяву ОСОБА_5  для подання  до належного суду, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України  позови до фізичних осіб пред’являються в суд  за місцем  проживання відповідача.  Відповідач проживає в м. Кіровськ Мурманської області, а тому,  силу  п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України  дана заява не підсудна  Ніжинському міськрайонному суду.  

  Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд.  

  Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. Ніжин, що вбачається з даних паспорту (а.с. 5), відповідач проживає  в м. Кіровськ, Мурманської області, Росія.  Позивачка є інвалідом ІІІ групи  загального захворювання, що підтверджується  довідкою  МСЕК  (а.с. 9), отримує пенсію по інвалідності в розмірі 736 грн 05 коп. (а.с. 10) та відповідно до довідки, виданої поліклінічним відділенням м. Ніжин  від 06.10.2010 року, має незадовільний стан здоров”я.  

  Відповідно до п.2 ч.1 ст. 110 ЦПК України  позови про розірвання шлюбу  можуть  пред”являтись  за  зареєстрованим  місцем  проживання  чи перебування  позивача у разі, якщо він  не може за станом здоров”я чи з інших поважних причин  виїхати до місця  проживання відповідача.  

  Тому, висновок судді місцевого суду, що  даний позов  не підсудний Ніжинському міськрайонному суду є помилковим.  

  За таких обставин  та на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України  апеляційний суд скасовує  ухвалу та  передає питання на новий розгляд до суду  першої інстанції, якщо останній  порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, апеляційний суд  

  У Х В А Л И В :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_5   задовольнити.  

  Ухвалу судді  Ніжинського  міськрайонного  суду Чернігівської області   від 27 вересня  2010     скасувати   та передати  питання  на новий розгляд до суду  першої інстанції.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий:                                       Судді :