Справа № 2-6236
2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Іванченко М.М.
при секретарі - Дакал В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово – будівельного кооперативу Будівельник-8, ОСОБА_3, треті особи: Київське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 28 липня 1988 року ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК Будівельник-8, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 17.06.1988 року № 595 було видано ордер на зайняття трикімнатної квартири площею 41,8 кв.м. АДРЕСА_1, на сімю з трьох осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6. 17 грудня 1991 року позивач ОСОБА_1 розлучилась з відповідачем ОСОБА_3 Після чого відповідач перестав проживати разом з позивачем в спірній квартирі, сплачувати комунальні послуги, займатися вихованням дитини та вести спільне господарство.
Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі понад 3 років, не несе витрат по утриманню житла, однак добровільно не знімається з реєстраційного обліку, а тому позивач змушена звертатись до суду з вказаним позовом.
В ході розгляду справи судом було залучено в якості третіх осіб: Київське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та ОСОБА_4.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов у повному обсязі, просили суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що відповідач виїхав зі спірної квартири ще в 1991 році і ніколи не повертався, він не несе витрат по утриманню житла та комунальних послуг, на підставі ст. 71 Житлового кодексу України-відповідач втратив право користування жилим приміщенням та підлягає зняттю з реєстраційного обліку в даній квартирі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України.
Представник відповідача Житлово – будівельного кооперативу Будівельник-8 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких вони не заперечували проти задоволення позову та просили суд розглядати справу у відсутність їхнього представника.
Від представника третьої особи Київського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна– надійшла заява з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Третя особа – ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила про їх задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ордера на житлове приміщення № 070155 серії Ж, від 28 липня 1988 року, квартира АДРЕСА_1 була надана сімї з трьох осіб: на позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_3, та третій особі – ОСОБА_6. (а.с.14).
На даний час в квартирі АДРЕСА_1 проживають позивач ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4, та малолітні діти третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8
Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Суд встановив, що ОСОБА_3 – відповідач по справі в 1991 року покинув спірне житло, з зазначеного часу квартирою відповідач не цікавиться, не несе витрати по її утриманню.
Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями позивача, представника позивача, третьої особи, актами ЖЕКу про не проживання відповідача у спірній квартирі.
В даний час відповідач не проживає за вказаною адресою, перешкод в користуванні нею йому ніхто не чинить, коштів за квартирну плату і за комунальні послуги він також не вносить. Особистих речей відповідача і його майна в квартирі АДРЕСА_1 немає, відповідач добровільно не користується жилим приміщенням.
Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі, суду не надано.
Відповідно до ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України наймач або члени його сімї можуть бути визначені такими, що втратили право користування житловою площею, зокрема, коли вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.
Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що відповідач дійсно не проживає за місцем реєстрації без поважних причин, приміщенням не цікавиться та не несе витрати по квартирній платі та комунальним послугам, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки відповідач без поважних причин не проживав у житловому приміщенні понад встановлений законом шестимісячний строк.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 169 ч.4, 212 – 215, 224 – 226, 228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити .
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобовязати Житлово – будівельного кооперативу Будівельник-8 переоформити на ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: