Справа № 2а-1768

2010 р.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

     04 листопада 2010 року Деснянський районний суд м.Києва  у складі:

головуючого – судді                     Іванченко М.М.

при секретарі:                          Дакал В.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Черкаській області Терентій Андрія Миколайовича про скасування постанови, -  

В С Т А Н О В И В :  

     Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував, а відповідно безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

     В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, посилаючись на те, що 19.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3  на перехресті рівнозначних доріг а/д Київ-Суми-Юнаківка та а/д Чернігів-Пирятин, був зупинений працівником ДАІ, який  дочекавшись поки з повороту перехрестя зявився  автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 і також зупинив його. Тільки після цього Інспектор підійшов до автомобіля позивача. Отримавши необхідні документи для перевірки. Інспектор повідомив позивачу, що він скоїв правопорушення п. 16.12 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч. Позивач пояснив, що він не зволікав правилами ПДР, так як автомобіль Опель рухався на достатній відстані, щоб позивач зміг перетнути перехрестя, не перешкоджаючи руху автомобіля праворуч. Також позивач не примушував автомобіль Опель змінювати швидкість або напрямок руху, водій Опеля не гальмував, з чим Інспектор усно погодився, але від рішення складати протокол не відмовився, таким чином позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

     Відповідач – Інспектор ДПС Прилуцького взводу ДПС ДАІ УМВС України у Черкаській області Терентій А.М. за викликом суду не з’явились, про розгляд справи повідомлені судом належним чином, про що свідчить копії листів.

     Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що 19.09. 2010 року Інспектором ДПС  винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

     Як вбачається з копії постанови, 19.09.2010 р. приблизно о год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті рівнозначних доріг а/д Київ-Суми-Юнаківка та а/д Чернігів-Пирятин, скоїв правопорушення п. 16.12 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю Опель д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч.

     У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

     Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

     Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, а в  матеріалах справи недостатньо доказів які б свідчили про те, що позивач  порушив п.п. 16.12 ПДР, за таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, справа підлягає закриттю.

     На підставі викладеного та керуючись ст.17, 128 ч.4, 158 – 162  КАС України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.280, КпАП України суд  

   П О С Т А Н О В И В :  

      Позов  ОСОБА_1 -   задовольнити  .

     Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу  СВ 14783 від 19.09.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..  

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя: