П Е Ч Е Р С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д   М. К И Є В А  

  Справа № 3-4922/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

8 листопада 2010 року                   м. Київ  

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від     Відділу державного пожежного нагляду з обслуговування  Печерського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Семантика Плюс», проживаючого: АДРЕСА_1  

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -  

В С Т А Н О В И В :  

22 вересня 2010 року о 14 год. в офісних приміщеннях ТОВ «Семантика Плюс», які орендовані у ТОВ «ГПІ-5», що знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 34, генеральним директором яких є ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за протипожежний стан приміщень та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» здійснює провадження господарської діяльності без отримання відповідного дозволу на початок роботи товариства від органу державного пожежного нагляду, отриманого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150 «Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень».  

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, проте свою вину у вчиненому визнав, про що зазначено в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КІП № 067067/1032 від 27.10.2010 року, договором оренди № 42 від 27 травня 2010 року, актом приймання-передачі від 1 червня 2010 року.  

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП –   провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом   .  

Враховуючи те, що   адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для   ОСОБА_1   буде  адміністративне стягнення у виді штрафу.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В :  

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.  

У разі несплати правопорушником штрафу у п’ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.  

    Постанова може бути оскаржена до  Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.  

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.  

  Строк пред’явлення  до виконання  - три місяці.  

  Суддя