Справа №2-а-2802/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.11.2010 року                                         Ленінський районний суд м. Вінниці  в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Ягельського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалька Олега Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 р., закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпалька Олега Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 р., закриття провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС від 23.10.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки він, 23.10.2010 року об 19год. 00коп. в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки це правопорушення він не скоював. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із адміністративним позовом.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.    

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, не надав суду письмові заперечення щодо безпідставності позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпальком Олегом Петровичем складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за те, що він 23.10.2010 року об 19год. 00коп. в м. Вінниці по вул. Пирогова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» серійний №0801154.                    

Того ж дня, інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Безпальком Олегом Петровичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року та який набув чинності з дня його офіційного опублікування, а саме з 12.04.2010 року, радіолокаційний вимірювач швидкості «Беркут» віднесено до переліку технічних засобів для визначення швидкості руху.  

          Відповідно до п.7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

Згідно ч.1 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість автомобіля вимірювалась радіолокаційним вимірювачем швидкості «Беркут», серійний № 0801154, який відповідно до вищезазначеного наказу МВС України, є належним технічним засобом для використання в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Інших доказів протиправної поведінки відповідача, позивач не зазначив, про їх можливе існування не повідомив.

          У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.  

    Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    На переконання суду, наведені позивачем аргументи спростовуються матеріалами справи.  

    При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    Враховуючи зміст доводів позивача, зміст протоколу та оскаржуваної постанови, суд приходить до переконання, що дії позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, кваліфіковано вірно, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення вказаного правопорушення, винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства України в зв’язку з чим, на переконання суду, підстави для її скасування відсутні.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.    

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя :  /підпис/

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :