ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення без розгляду
17 вересня 2010 року Справа № 2а-7028/10/1270
ТекстСуддя Луганського окружного адміністративного суду Лагутін А.А., перевіривши матеріали адміністративної справи № 2а-7028/10/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат.,-
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат. Разом з позовом було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (ч.2 ст.102 КАС України).
Ухвалою суду від 17.09.2010 року було відкрито провадження у справі та клопотання про поновлення строку звернення до суду було призначене до судового засідання на 01.10.2010 року.
01.10.2010 року в судовому засіданні представник позивача зазначив, що рішення відповідача щодо розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі-Розрахунки), надісланих листами від 07.11.2007 року № 10440/03-1, від 19.11.2007 року № 11005/03-1, від 30.10.2007 року № 10210/03-1, від 30.10.2007 року № 10212/03-1 від 30.01.2007 року № 770/03-1 були отриманні підприємством позивача своєчасно. Однак, у встановлений строк позивач зазначені рішення відповідача не оскаржував. Питання про оскарження зазначених рішень позивачем було порушене лише після того, як відповідач почав в судовому порядку стягувати зазначені витрати.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з’ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.100 КАС України (зі змінами, внесеними розділом ХІІ „Прикінцеві положення ” Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач – УПФУ в Ленінському районі м. Луганська листами за період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року спрямувала до підприємства позивача відповідні Розрахунки. Розрахунки відповідача були отримані підприємством своєчасно, про що свідчать копії листів УПФУ надані суду та зазначений факт не заперечував в судовому засіданні представник позивача. Тобто, суд приходить до висновку, що позивачу про порушення його прав та інтересів стало відомо з моменту отримання зазначених розрахунків, а саме: 07.11.2007 року, 19.11.2007 року, 30.10.2007 року, 30.10.2007 року та 30.01.2007 року, тоді як позов поданий до суду лише 15 вересня 2010 року, тобто з пропущенням строку звернення до суду.
Представником позивача не було надано доказів пропущення строків звернення до суду з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити відкритому акціонерному товариству трест «Луганськвуглеавтоматика» у поновленні строку звернення до суду.
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства трест «Луганськвуглеавтоматика» до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Луганської області про визнання дій протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.А. Лагутін