Справа № 2а-489/10/1208
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 вересня 2010 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого: судді Шабрацького Г.О.
при секретарі: Ашихіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Лисичанської роти ДПС Гринь Андрія Миколайовича, третя особа Управління ДАЇ УМВС України в Луганській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому зазначив, що 22.05.2010 року, він, на своєму автомобілі марки ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Леніна в районі будинку №115 і був зупинений інспектором ДПС Гринь А.М., який не пояснивши причини зупинки, вимагав надання документів на право управління автомобілем для їх перевірки. Після перевірки документів, до яких зауважень не було, інспектор ДПС повідомив, що в автомобілі встановлено кермо яке не належить цьому транспортному засобу, не відповідає стандарту, діаметром 33 см. Після чого інспектор ДПС без дозволу власника проник до салону автомобіля провів замір діаметру керма, та сфотографував салон автомобіля. При цьому інспектором не були роз’яснені права позивачу, а також не були пояснені причини його дій. На заперечення позивача, що даний автомобіль з 1998 року знятий з серійного виробництва, запасні частини для нього не випускаються, а крім того, при вже встановленому зазначеному кермі, автомобіль в листопаді 2009 році пройшов технічний огляд, який ніяких зауважень до стану автомобіля не виявив інспектор ДПС не реагував, ніяким чином не перевірив, і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності лише на підставі власних суб’єктивних міркувань. Також під час винесення постанови не роз’яснив позивачу його прав на захист. Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені неправомірно. Просить постанову від 22.05.2010 року серії ВВ № 220632 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і стягнення з нього штрафу в розмірі 340 гривень – скасувати
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення проти позову, в якому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесені ним відповідно до діючого законодавства, у задоволенні позову просить відмовити. Просив розглянути даний адміністративний позов без його участі.
Представник третьої особи позов не визнала, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про адміністративне стягнення у вигляді штрафу винесені відповідно до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівник підрозділу ДПС зобов’язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.
Відповідно до п. 10.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням обов’язків норм щоденного встановлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілів і мотоциклів.
Відповідно до п. 10.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних території міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.
Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №305675 від 22.05.2010 року, ОСОБА_1, 22.05.2010 року, приблизно об 10 годині 25 хвилин, в м. Луганську по вул. Леніна, 115, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, на якому встановлено кермо, яке не належить цьому транспортному засобу, не відповідає стандарту, діаметром 33 см., чим порушив вимоги п. 31.3а, 31.4.2г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП (л.с. 7).
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №220632 від 22.05.2010 року, ОСОБА_1, 22.05.2010 року, приблизно об 10 годині 25 хвилин, в м. Луганську по вул. Леніна, 115, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, на якому встановлено кермо, яке не належить цьому транспортному засобу, не відповідає стандарту, діаметром 33 см., чим порушив вимоги п. 31.3а, 31.4.2г ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (л.с. 8).
Згідно постової відомості на 22.05.2010 р. затвердженої командиром Лисичанської роти ДПС, номери постів, маршрути, види наряду, інспектору Гринь А.М. визначено у вигляді відпрацювання м. Луганськ, маршрут 1. Згідно відомості обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом, час несення інспектором ДПС Гринь А.М. 22.05.2010 року зазначено з 6 до 17 годин, маршрут визначений як відпрацювання м. Луганськ.
Відповідачем та представником третьої особи не надано до суду доказів відносно маршруту патрулювання (посту) несення служби інспектора ДПС Гринь А.М., а саме не надано для огляду в судовому засіданні, картку маршруту патрулювання поста, дислокацію маршрутів патрулювання і постів, а також відсутній протокол огляду транспортного засобу, не наведено даних на підставі яких встановлене на автомобілі який належить ОСОБА_1 не відповідає стандарту, не наведено даних щодо стандарту керма автомобіля ВАЗ 21061, враховуючи те, що зазначена модель транспортного засобу більше 10 років знята з виробництва заводом-виробником, та запасні частини на неї не випускаються.
Пояснення відповідача і третьої особи, що в автомобілі марки ВАЗ 21061 діаметр керма повинен бути 40 см., суд не може прийняти до уваги. оскільки в наданій сервісній книжці автомобіля відсутні відомості щодо розміру керма транспортного засобу, а посилання на те, що люфт для керма діаметр якого становить 400 мм, повинен складати 18-20 мм., не може бути прийнято судом, оскільки це посилання вказує на залежність люфту від діаметру керма, а не визначає розмір керма.
При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, інспектором ДПС не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки інспектора ДПС Гринь А.М. про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази на підтвердження вини останнього (показань свідків, пояснень експертів, даних нормативів та стандартів) відсутні.
Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ДПС поспішно, без врахування всіх обставин справи та наявних доказів, тому постанову від 22.05.2010р. серії ВВ №220632 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 340 грн. штрафу слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 86, 99, 128, 159 - 163 КАС України, ст.ст. 33, 268, 280, 287, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №220632 від 22.05.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення к вигляді 340 грн. штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.О. Шабрацький