ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.Справа № 10/58-10-1747

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.,

за участю представників сторін:

від позивача-1 –ОСОБА_1, за дов. від 31.10.2008р.,

від позивача-2 –ОСОБА_2, голова СФГ,

                             ОСОБА_1, за дов. від 31.10.2008р.,

від відповідача-1 –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповдача-2 –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповдача-3 –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповідача-4 –ОСОБА_3, за дов. від 25.05.2010р. №15,

від відповідача-5 –ОСОБА_4, за дов. від  28.10.2010р. №2893/10,

від третьої особи - не з’явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5 та Селянського фермерського господарства „Чуваково”

на рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року

у справі №10/58-10-1747

за позовом:

1) Приватного підприємця ОСОБА_5

          2) Селянського фермерського господарства „Чуваково”

до відповідачів:

1) Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області

          2) Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

          3) Біляївського районного відділу земельних ресурсів Одеської області

          4) Держаної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області

          5) Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Троїцького споживчого товариства Біляївської райспоживспілки

про визнання інформації недостовірною та зобов’язання спростувати інформацію

встановив:

          У вересні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_5 (далі -ПП ОСОБА_5 (позивач-1) і селянське фермерське господарство „Чуваково” (далі –СФГ „Чуваково” (позивач-2) звернулись у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області (далі-відповідач-1), Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (далі-відповідач-2), Біляївського районного відділу земельних ресурсів Одеської області (далі-відповдач-3), Держаної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (далі-відповідач-4), Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області (далі-відповідач-5) з залученням третьої особи на стороні відповідачів –Троїцьке споживче товариство Біляївської райспоживспілки (далі –Троїцьке СТ (третя особа) про визнання недостовірною інформації в листах і довідках відповідачів, що надані до позовної заяви, та зобов’язати їх спростувати цю інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена.

У процесі розгляду справи ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково” подали до місцевого господарського суду уточнену позовну заяву, в якій просять довідки відповідача-1 (сільради) за №1573 від 26.07.06р. та №1932 і №1434 від 19.07.07р. і лист №401 від 16.11.07р.; довідку фінансового управління Біляївської райдержадміністрації (відповідача-2) від 29.07.2006р.; лист відповідача-3 (райвідділу земресурсів) від 11.10.06р. №888; довідки відповідача-4 (ДПІ) за №8759/9/23 від 13.06.06р. та №10769/9/23 від 17.07.06р.; лист відповідача-5 (міжрайонної прокуратури) від 23.10.07р. №1933К/07 визнати такими, що містять недостовірну інформацію та зобов’язати відповідачів спростувати цю інформацію у той самий спосіб, яким вона була поширена, а також зобов’язати відповідачів відкликати ці довідки та листи та надати достовірну інформацію про належність прав СПД ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково” на торговий павільйон на площі Перемоги с. Троїцьке, а також встановити наявності законних підстав для сплачення ринкового збору позивачами (ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково”), а також чи укладали останні договори оренди земельної ділянки під торговельними павільйонами.

Позовні вимоги як у первісно поданому позові, так і в уточнених і доповнених позовних заявах обґрунтовані тим, що відповідачами в цих довідках та листах викладена недостовірна інформація стосовно майнових прав та обов’язків ПП ОСОБА_5 та СФГ „Чуваково” (позивачів) на торговий павільйон, розташований на площі Перемоги с. Троїцького, оскільки цей павільйон, як зазначають позивачі, належить СФГ „Чуваково” (позивачу-2), головою якого є ОСОБА_2, а не приватному підприємцю ОСОБА_5 (його сину) (позивачу-1). Слід зазначити, що в цих довідках і листах відповідачів взагалі відсутнє посилання на площу Перемоги.

У запереченнях на позов відповідач-1 (Троїцька сільрада), заперечуючи проти позову, посилається на те, що своїми позовними вимогами з посиланням на надані довідки і листи ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково”, головою якого є ОСОБА_2, вводять суд в оману, так як в цих позовних вимогах не відображена повна картина справи, а з ОСОБА_5 як і з іншими підприємцями договір оренди земельної ділянки не укладався і не зареєстрований в сільській раді, орендна плата за оренду земельної ділянки від них не поступала, а рішенням господарського суду від 07.12.2007р. по справі 9/245-07-7552 їх було зобов’язано звільнити територію від торгових об’єктів, чого ними не зроблено до цього часу.

У відзиві на позов відповідач-4 (ДПІ) вважає, що такий спір повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач –ДПІ - є суб’єктом владних повноважень, а тому просить провадження у справі припинити. Крім того, цей відповідач посилається у вказаному відзиві на позов на незаконність розміщення ПП ОСОБА_5 торгового об’єкту (павільйону) на земельній ділянці, яка належить Троїцькому споживчому товариству Біляївської райспоживспілки, що підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

У запереченнях на позов відповідач-5 (міжрайонна прокуратура) посилається на його безпідставність, оскільки неодноразовими перевірками встановлено, що рішенням Троїцької сільської ради №3 від 10.04.97р. Троїцькому радгоспрабкоопу (правонаступник - Троїцьке споживче товариство Біляївської райспоживспілки) було виділено земельну ділянку в с. Троїцьке з видачею акту на право постійного користування цією земельною ділянкою площею 0,685 га.

Разом з тим голова Троїцької сільської ради ОСОБА_6, як далі зазначається у запереченнях на позов, самостійно незаконно розпоряджався земельною ділянкою, користувачем якої було Троїцьке споживче товариство, укладаючи в 2000-2001 роках незаконні договори оренди цієї земельної ділянки з приватними підприємцями та іншими суб’єктами господарювання, у тому числі з ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які на протязі тривалого часу використовували земельну ділянку Троїцького радгоспрабкоопу (Споживчого товариства) під розміщення торгівельних об’єктів, за що колишній голова Троїцької сільської ради ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності вироком Біляївського районного суду.

Як далі зазначається у запереченнях прокуратури на позов, рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. у справі №9/245-07-7552 за позовом Троїцького споживчого товариства приватних підприємців ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зобов’язано звільнити земельну ділянку в с. Троїцьке, землекористувачем якої є це Споживче товариство, і яким на користь останнього з вказаних підприємців стягнуто збитки, у тому числі з ПП ОСОБА_5 - 87760 грн.

Що стосується погодження генерального плану забудови території під торговельні об’єкти СФГ „Чуваково” в с. Троїцьке по вул. Перемоги, як далі зазначається прокуратурою у запереченнях на позов, то це питання також перевірялось прокуратурою і було встановлено, такий план погоджувався з відділом земельних ресурсів з метою дотримання ст.151 Земельного кодексу (ЗК) України, але цей генеральний план забудови не є відповідно до ст.126 ЗК установчим документом права користування землею.

Рішенням місцевого господарського суду від 07 липня 2010 року (суддя Смелянець Г.Є.) у позові відмовлено з огляду на його необґрунтованість з посиланням на ст.ст.269, 270, 275, 277, 278 Цивільного кодексу (ЦК) України і ст.ст.1, 18, 27, 47 Закону України „Про інформацію” і постанову Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”. Цим рішенням суду були відхилені як необґрунтовані письмові заяви позивачів, а також відповідача-4 (ДПІ) про припинення провадження у справі, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, так як не носить публічно-правового характеру.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі позивачів, суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, не міг брати до уваги рішення господарського суду Одеської області по справі №9/245-07-7552 від 07.12.2007р., яке набрало законної сили, оскільки вказане рішення суду вони вважають незаконним. Крім того, як вважають позивачі, суд першої інстанції не вправі був посилатись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, тому, що вона носить рекомендаційний характер і не є актом законодавства, а тому не могла бути підставою для відмови у позові.

У відзиві на апеляційну скаргу ДПІ у Біляївському районі Одеської області (відповідач-4) посилається на те, що доводи, викладені в ній позивачами, є безпідставними, оскільки довідка про здійснення підприємницької діяльності в торговельному павільйоні в центрі с. Троїцьке саме ОСОБА_5 (позивачем-1), видавалась на підставі обстеження у присутності ОСОБА_2 –голови СФГ „Чуваково” (позивача-2), який ніяких заперечень з цього приводу не пред’явив і підписав особисто цю довідку.

Реалізацію товару в цьому торговельному павільйоні, що належить ПП ОСОБА_5, як далі зазначається у цьому відзиві ДПІ, здійснювала ОСОБА_9, з якою ПП ОСОБА_5 уклав договір про трудові відносини. Крім того, позивачі незаконно займають земельну ділянку, що належить Споживчому товариству згідно з рішенням господарського суду від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552, що набрало законної сили і є обов’язковим для виконання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури також посилається на незаконність вимог позивачів, що підтверджено вказаним рішенням господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги позивачів, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, подаючи у вересні 2009 року позовну заяву, а далі, у процесі розгляду справи у квітні-травні 2010 року уточнену і доповнену позовну заяву про визнання недостовірної інформації, яка по твердженням позивачів міститься у довідках і листах відповідачів, що надані до позовної заяви, приватний підприємець ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково”, головою якого є ОСОБА_2, обґрунтували свої позовні вимоги тим, що інформація в цих листах і довідках стосується їх майнових прав та обов’язків на торговий павільйон, який розташований на площі Перемоги с. Троїцьке і належить не ПП ОСОБА_5, а СФГ „Чуваково”, що здійснює господарську діяльність в цьому торговому павільйоні, що спростовується вказаним рішенням господарського суду, залишеним без змін апеляційною і касаційною інстанціями.

Як далі зазначають ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково” у позовній заяві і в уточненнях до неї, вказані у позовній заяві по цій справі довідки і листи відповідачів ввійшли в основу рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552, яким був задоволений позов Троїцького споживчого товариства до приватних підприємців, у тому числі до ПП ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки на ринку Троїцького споживчого товариства в с. Троїцьке і стягнення з цих приватних підприємців на користь останнього збитків в сумі 100000 грн., у тому числі з ПП ОСОБА_5 –87760 грн.

Як зазначене рішення суду по вказаній справі, так і судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій про залишення його без змін, позивачі (ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково”) по цій справі вважають незаконними та необґрунтованими про стягнення з ПП ОСОБА_5 на користь Троїцького споживчого товариства (третя особа по даній справі) 87760 грн. збитків і зобов’язання ПП ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку від торгового павільйону, що було зроблено судом, як вважають ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково” у позові, на підставі недостовірної інформації у вказаних довідках та листах відповідачів.

Як вбачається із вступної частини рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2007р. по справі №9/245-07-7552 за позовом Троїцького споживчого товариства до приватних підприємців, у тому числі до ПП Чувакова ОСОБА_10, представником останніх (відповідачів) в судовому засіданні за їх довіреностями був ОСОБА_2 – голова СФГ „Чуваково” –позивач по цій справі (а.с.24, 26, т.І).

Із зазначеного рішення господарського суду, яке набрало законної сили, випливає, що суд оцінив зібрані в матеріалах справи докази в їх сукупності, у тому числі довідки і листи відповідачів по даній справі, і дійшов висновку, що саме приватні підприємці, у тому числі ПП ОСОБА_5 здійснювали торговельну діяльність у торговельних павільйонах на території ринку Троїцького споживчого товариства, розташованого на земельній ділянці в с. Троїцьке, яка належить цьому Споживчому товариству на підставі рішення Троїцької сільської ради від 10.04.97р. і виданого державного акту на право постійного користування землею, а посилання цих приватних підприємців, у тому числі ПП ОСОБА_5 на те, що ці торговельні павільйони належать іншим суб’єктам господарювання не прийнято судом до уваги, оскільки не підтверджено документально.

Також у вказаному рішенні господарського суду зазначено, що укладені договори оренди земельних ділянок, на яких розташовані торговельні павільйони відповідачів (приватних підприємців, у тому числі ПП ОСОБА_5.), є незаконними, оскільки земельна ділянка під цими торговельними павільйонами належить Троїцькому споживчому товариству, а колишній голова Троїцької сільської ради ОСОБА_6, який незаконно підписав ці договори оренди, вироком суду притягнутий до кримінальної відповідальності.

Тому позовні вимоги ПП ОСОБА_5 і СФГ „Чуваково” по даній справі як необґрунтовані задоволенню не підлягали в розумінні ст.1 ГПК України, згідно якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про інформацію” під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, а відповідно до вимог ст.14 вказаного Закону, поширення інформації –це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошеної інформації.

У статті 18 вказаного Закону встановлено, що інформація про особу є одним із основних видів інформації, а відповідно до вимог ст.26 Закону джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об’єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

Як зазначено вище, предметом розгляду позовних вимог по цій справі є визнання інформації, яка міститься у відповідних довідках та листах відповідачів і стосується позивачів, недостовірною, зобов’язання відповідачів спростувати цю інформацію шляхом відкликання відповідачами довідок та листів. а також шляхом надання підтвердженої і достовірної інформації щодо позивачів, які задоволенню не підлягали як необґрунтовані з підстав, зазначених вище.

Натомість, як вище встановлено господарським судом по даній справі, інформація, яка міститься у вищевказаних довідках та листах відповідачів, та яку позивачі просять суд визнати недостовірною та зобов’язати відповідачів її спростувати, була підставою і стосувалася предмету позову, який був пред’явлений Троїцьким споживчим товариством Біляївської райспоживспілки до приватних підприємців, у тому числі до ПП ОСОБА_5 у справі №9/245-07-7552, а також ця інформація була доказом у цій господарській справі і покладена в основу судових рішень як першої, так і апеляційної та касаційної інстанцій, якими залишено без змін рішення суду першої інстанції, що визнається і самими апелянтами (позивачами) в судовому засіданні апеляційної інстанції, які вважають рішення господарського суду по вказаній справі незаконним.

За таких обставин господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ПП ОСОБА_5 та СФГ „Чуваково”.

Також, з зазначених підстав суд першої інстанції правомірно відмовив позивачам у задоволенні їхніх клопотань, які викладені у заявах від 28.04.2010р. за вх.№1101, від 21.05.2010р. за вх.№13224, від 07.06.2010р. за вх.№14467 та клопотань про забезпечення позову в частині стягнення коштів з позивача ПП ОСОБА_5 на підставі рішення господарського суду по справі №9/245-07-7552 у розмірі 87760 грн.

Суд першої інстанції правомірно відхилив вимоги відповідача-4 (ДПІ) про припинення провадження у справі, оскільки спір по даній справі не є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду по нормам господарського судочинства.

При викладених обставинах відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам ст.43 ГПК України, а доводи позивачів, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

          постановив :

Рішення господарського суду Одеської області від 07 липня 2010 року у справі №10/58-10-1747 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05 листопада 2010 року.

Головуючий суддя                                                            Тофан В.М.

          Судді                                                                                          Журавльов О.О.

                                                                                                    Михайлов М.В.